Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 33а-43585/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Пономарёва А.Н., Ставича В.В.,

при секретаре Фомичевой В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. административное дело по апелляционной жалобе административного истца _.. М.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по г. Москве о передаче нереализованного имущественного права взыскателю,

установила:

судебный пристав-исполнитель Савеловского ОСП УФССП России по г. Москве _. Х.Р. (далее - судебный пристав-исполнитель) в рамках сводного исполнительного производства по взысканию задолженности с должника _. В.Е. в пользу взыскателя _. Ф.О., по акту приема-передачи от 26 января 2012 года передал на торги принадлежащие должнику _.В.Е. имущественные права требования по договору инвестирования N_. от 3 сентября 2009 года, стоимостью _. рублей.

В связи с объявлением торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 20 марта 2012 г. о снижении цены указанного имущественного права на пятнадцать процентов.

Поскольку вторичные торги по реализации указанного имущества также были объявлены несостоявшимися, получив согласие взыскателя _. Ф.О., судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 15 мая 2012 года о передаче нереализованного имущественного права должника взыскателю и акт передачи нереализованного имущественного права должника в счет погашения долга от 15 мая 2012 года.

31 июля 2012 года исполнительное производство было окончено в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

_.М.А. оспорила в судебном порядке действия судебного пристава-исполнителя и вынесенное им постановление от 15 мая 2012 года о передаче нереализованного имущественного права должника взыскателю

В обоснование своих требований _. М.А. указала, что является супругой должника _. В.Е., о данных исполнительных действиях она не была извещена судебным приставом-исполнителем, копии постановлений ей не направлялось, указала, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя нарушает ее права, так как имущественное право приобретено в период брака и поэтому передаче взыскателю подлежала только _.. доля в праве по договору инвестирования N_. от 3 сентября 2009 года.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец _..М.А.

В заседании судебной коллегии административный истец _. М.А. и ее представитель по доверенности _.. А.Т. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель административного ответчика _. Ф.О. по доверенности _. В.И. просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Часть 1 статьи 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает, что в случае, когда заявки на участие в торгах подали менее двух лиц, организатор торгов объявляет торги несостоявшимися. Согласно части 1 статьи 92 названного Федерального закона в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов назначает вторичные торги. При этом начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Частями 1 и 3 статьи 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги, которые объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 названного Закона. В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 поименованного Закона.

Согласно части 14 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Примерная форма акта приема-передачи взыскателю нереализованного имущества, утвержденная в Приложении N14 к приказу ФССП России от 11 июля 2012 г. N318.

Частью 15 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено направление сторонам исполнительного производства копий постановлений, указанных в данной статье.

Как усматривается из материалов дела, имущество должника передано на реализацию 26 января 2013 года Организатор торгов ООО "_.." письмом от 13 марта 2012 года сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что торги, назначенные на 12 марта 2012 года, на основании протокола заседания комиссии от 12 марта 2012 г. признаны несостоявшимися в связи с непоступлением заявок на участие.

На основании указанного письма судебный пристав-исполнитель 20 марта 2012 года вынес постановление о снижении цены имущества должника, переданного на торги, на пятнадцать процентов, что соответствует положениям статей 91 - 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Далее письмом от 26 апреля 2012 года Организатор торгов сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что торги, назначенные на 26 апреля 2012 года, на основании протокола заседания комиссии признаны несостоявшимися в связи с непоступлением заявок на участие.

2 мая 2012 года взыскателем _. Ф.О. было получено предложение оставить за собой право требования по договору инвестирования N_.. от 3 сентября 2009 года (секция _ дачного дома, общей площадью _. кв.м. и земельный участок общей площадью _. кв.м., расположенных по адресу: _..) по цене _.. рублей.

В этот же день взыскатель _.Ф.О. письменно уведомил судебного пристава-исполнителя о своем согласии приобрести права требования в счет погашения долга по исполнительному производству.

15 мая 2012 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче нереализованного имущественного права должника взыскателю и акт передачи нереализованного имущественного права должника в счет погашения долга.

31 июля 2012 года исполнительное производство в отношении должника _. В.Е. было окончено в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о пропуске административным истцом предусмотренного ст. 441 ГПК РФ срока для обращения в суд, а также об отсутствии нарушений прав и законных интересов __ М.А.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку в соответствии с законом.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об обращении _.. М.А. с настоящим заявлением в суд с пропуском установленного законом срока, поскольку как указано в заявлении оспариваемые действия были совершены должностным лицом 15 мая 2012 года, а с заявлением в суд административный истец обратилась только 21 апреля 2015 года, что подтверждается отметкой экспедиции суда.

Уважительные причины пропуска этого срока у _ М.А. отсутствовали, поскольку действуя разумно и добросовестно, она не могла столь длительное время не знать о судьбе спорного имущественного права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении заявления.

По мнению административного истца, суд первой инстанции не учел, что спорное имущественное право, переданное взыскателю, приобретено _.В.Е. и его супругой _. М.А. в период брака, является их совместным имуществом, доли в этом имуществе признаются равными. Следовательно, взыскателю была переда доля_.. М.А., хотя она и не является должником.

Судебная коллегия с этим доводом согласиться не может, поскольку статьей 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм материально права, чем у суда первой инстанции, являются несостоятельными, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: