Постановление Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 4а-3951/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Первая международная букмекерская компания" (далее - ООО "ПМБК", Общество) Осетрова Д.В. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 120 района Гольяново города Москвы от 30 апреля 2015 года и решение судьи Преображенского районного суда от 16 июня 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 120 района Гольяново города Москвы от 30 апреля 2015 года ООО "ПМБК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей с конфискаций игрового оборудования, переданного на ответственное хранение в Управу района Гольяново города Москвы.

Решением судьи Преображенского районного суда от 16 июня 2015 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба генерального директора Осетрова Д.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе генеральный директор ООО "ПМБК" Осетров Д.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, указывая на то, что вмененные Обществу действия не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, поскольку за не предоставление сведений предусмотрена административная ответственность по ст. 19.7 КоАП РФ; мировому судье был предоставлен договор, в котором содержится вся информация о сайтах по размещению информации о бегах, а также протокол осмотра доказательств, которым не дана надлежащая оценка; судебными инстанциями оставлен без внимания и не нашел отражения в судебных актах вывод заключения специалиста о том, что программное обеспечение, самостоятельно определяющее выигрыш, не обнаружено; в заключении специалиста отсутствуют выводы об отнесении изъятого оборудования к категории игрового; материалы дела не содержат сведений о том, с использованием какого сайта сети "Интернет" принимаются ставки, а также на момент проведения проверочной закупки выхода в сеть "Интернет" не осуществлялось; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением действующего законодательства, поскольку на его составление не был извещен законный представитель Общества, что подтвердили в судебном заседании свидетели Кудряков Р.А. и Азаров И.В.; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которое должны толковаться в пользу Общества.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 22.12.2014 N 430-ФЗ) незаконные организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи, либо без полученного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией игрового оборудования.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. N 244-ФЗ) азартной игрой является основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры; деятельность по организации и проведению азартных игр - это деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры; игровое оборудование - это устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр.

В силу ч. 3 и 4 ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи, запрещена. Игорные заведения (за исключением букмекерских контор, тотализаторов, их пунктов приема ставок) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 9 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 244-ФЗ на территории Российской Федерации создаются четыре игорные зоны. Игорные зоны создаются на территориях следующих субъектов Российской Федерации: Алтайский край; Приморский край; Калининградская область; Краснодарский край.

Из материалов дела следует, что 02 февраля 2015 года сотрудниками ОЭП и ПК УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве проведено оперативно-розыскное мероприятие (проверочная закупка) в отношении ООО "ПМБК", расположенного по адресу: город Москва, улица Хабаровская, дом 15.

В ходе проверки установлено, что ООО "ПМБК" по вышеуказанному адресу в нарушение требований Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 244-ФЗ осуществляется деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно - телекоммуникационных сетей, а именно сети Интернет. Указанные действия Общества квалифицированы по ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудниками ОРЧ 1 ОЭБиПК УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве; распоряжением о проведении гласного оперативно - розыскного мероприятия - обследование помещений, зданий; постановлением о проведении оперативно - розыскного мероприятия - проверочная закупка от 28 января 2015 года; актом проведения ОРМ; копиями квитанций; протоколом проведения гласного ОРМ - обследование помещений от 02 февраля 2015 года; билетами на выплату; актом приема-передачи оборудования; линией ставок; свидетельством о государственной регистрации юридического лица и о постановке в налоговом органе; трудовым договором и приказом о назначении Пенчуковой Ю.А. на должность кассира ООО "ПМБК"; товарные накладные на компьютерное оборудование; правилами приема ставок и выплаты выигрышей ООО "ПМБК"; лицензией на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр с приложением; свидетельством о регистрации объекта налогообложения налогом на игорный бизнес; договором субаренды помещения; положением об обособленном подразделении; показаниями сотрудника ОРЧ 1 ОЭБиПК УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Кудрякова Р.В., полученными мировым судьей при рассмотрении дела; показаниями сотрудника ОРЧ 1 ОЭБиПК УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Азарова И.В., полученными судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.

В настоящей жалобе заявитель оспаривает заключение специалиста (эксперта) N 1036 от 25 февраля 2015 года, выражая несогласие с изложенными в нем выводами. Указанный довод заслуживает внимания.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. В определении о назначении экспертизы должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Как следует из материалов дела, при производстве экспертизы по настоящему делу эксперт Воронин А.В., проводивший исследование, не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем заключение специалиста (эксперта) N 1036 от 25 февраля 2015 года, положенное судебными инстанциями в основу вывода о виновности ООО "ПМБК" в совершении правонарушения, подлежит исключению из числа доказательств как недопустимое.

Однако, указанное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, так как совокупность иных исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, в отношении ООО "ПМБК".

Так, в ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждено, что в ходе проведения проверочной закупки 02 февраля 2015 года примерно в 16 часов 15 мин. в помещение по адресу по адресу: Москва, улица Хабаровская, дом 15 вошел Каллагов А.Р. (далее участник) и обратился к ранее неизвестной ему гражданке, как в последствии выяснилось - Пенчуковой Ю.А. с просьбой приема у него ставок на спортивные события. В результате ознакомления участником с предложениями по приему ставок, он обратил внимание на транслируемые с помощью ТВ - панелей, расположенных в помещении, собачьи бега, после чего принял решение сделать ставки на исход этих спортивных соревнований. Пенчукова Ю.А. не потребовала у участника паспорт гражданина РФ, не удостоверила его личность и совершеннолетие, после чего в 16 часов 19 минут приняла ставку в размере 200 рублей на результат собачьих бегов с использованием компьютера оператора. Ставка была сделана на победу участника бегов под номером 3 с коэффициентом 2, 09. При приеме денежных средств Пенчуковой Ю.А. была выдана квитанция от 02 февраля 2015 года с указанием коэффициентов, размера ставки, порядкового номера участника. В квитанции не были указаны данные о месте, времени и участниках соревнований. На ТВ - панели перед соревнованиями также не указаны какие - либо данные о месте, времени и участниках соревнований. Указаны только порядковые номера участников от 1 - до 8. Примерно в 16 часов 20 минут начались соревнования, которые транслировались на указанных ТВ-панелях. Трансляция представляла собой графический ролик, на котором отображены соревнования по собачьим бегам. Данный ролик не содержал сведений о дате, месте, времени и данных участников соревнований. Забег длился примерно 1 минуту. После чего на ТВ-панели отобразились результаты забега с указанием только порядковых номеров участников и занятых ими мест, а примерно через 10 секунд отображалась информация о коэффициентах на следующий забег и начинался отсчет до следующего забега - примерно 2 минуты. Результат забега проверялся Пенчуковой Ю.А. с помощью считывающего устройства, подключенного к компьютеру оператора путем считывания штрих кода на квитанции. По результатам соревнований ставка участника сыграла. Пенчукова Ю.А. забрала себе квитанцию и выдала участнику выигрыш в размере 418 рублей. Затем в 16 часов 23 минуты, 16 часов 25 минут, 16 часов 27 минут и 16 часов 32 минуты Пенчукова Ю.А. приняла аналогичным образом ставки на 4 идущих подряд забега собачьих бегов. При приеме денежных средств Пенчуковой Ю.А. были выданы 4 квитанции от 02 февраля 2015 года с указанием коэффициентов, размера ставки, порядкового номера участника в квитанции не были указаны данные о месте, времени и участниках соревнований. На ТВ-панели перед соревнованиями также не были указаны какие - либо данные о месте, времени и участниках соревнований. Указаны только порядковые номера участников от 1 до 8. Забеги транслировались на указанных ТВ-панелях. Трансляция представляла собой графический ролик, на котором отображены соревнования по собачьим бегам. Указанный видеоролик был аналогичен по содержанию видеоряда предыдущему, менялись только порядковые номера собак, данный ролик не содержал сведений о дате, месте и времени данных участников соревнований. После чего на ТВ- панелях отображались результаты забега с указанием только порядковых номеров участников и занятых ими мест, после чего примерно через 10 секунд отображалась информация о коэффициентах на следующий забег и начался отчет до следующего забега - 2 минуты. В результате указанных четырех забегов ставки участника не сыграли. После чего Пенчуковой Ю.А. было объявлено о проведении проверочной закупки.

В ходе обследования помещения установлено, что ООО "ПМБК" осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах на основании лицензии N 6 от 08 июля 2009 года, выданной ФНС России ООО "ПМБК". В помещении размещены столы и диваны для посетителей. Также имеется стойка оператора, которая оборудована компьютерами (системными блоками, мониторами, клавиатурой, оптической мышью и считывающим устройством штрих- кодов), над стойкой расположены ТВ - панели для трансляции спортивных событий. ООО "ПМБК" принимает ставки на результат спортивных соревнований, в том числе на собачьи бега. Указанные ставки принимаются кассиром Пенчуковой Ю.А. с использованием программного обеспечения, размещенного в сети Интернет. Администрирование программным обеспечением осуществлялось Пенчуковой Ю.А. с использованием системного блока с. н. 00027544 -005, подключенного к сети Интернет, и монитора. Денежные средства полученные от участников оформлялись квитанцией со штрих - кодом. Трансляция собачьих бегов представляла собой непрерывный повторяющийся процесс, каких либо сведений о месте, времени, участниках и официальных результатах соревнований, кроме порядковых номеров не указано. Результат забегов определялся случайным образом программным обеспечением, расположенным в сети Интернет. Удостоверить результаты соревнований не представилось возможным. Пенчукова Ю.А. проверяла квитанцию на предмет выигрыша считывающим устройством, подключенным к компьютеру администратора, который передавал информацию через сеть Интернет программному обеспечению, размещенному в сети Интернет.

При этом, присутствующая в ходе проведения проверки сотрудник Общества Пенчукова Ю.А., что в том числе подтверждается имеющимися в материалах дела трудовым договором и приказам о приеме на работу (л.д. 86-93), каких-либо возражений относительно составленного акта, и изложенных в нём обстоятельств, не выразила, подписав его без замечаний, и не смогла дать разъяснений проверяющему относительно времени и места проведения спортивного события, на которые были осуществлены ставки, отказалась сообщить сведения о том, где официально публикуются результаты указанных собачьих бегов, что ставит под сомнение проведение данного события (собачьи бега) в режиме реального времени, с лишением игрока возможности сопоставления реально происходящих событий с транслируемым в Интернет программе видеорядом. В представленной Пенчуковой Ю.А. букмекерской линии спортивных событий, на которые принимаются ставки ООО "ПМБК" от 02. 02. 2015 года собачьи бега отсутствуют. В ходе проведенной проверки ООО "ПМБК" также не представлено сведений о месте, времени и результатах указанных соревнований, а также не представлено сведений о юридических лицах, с которыми оформлены какие - либо договорные отношения на трансляцию указанных соревнований.

Таким образом, полученные результаты оперативно-розыскного мероприятия свидетельствуют о том, что фактически прием ставок на собачьи бега ООО "ПМБК" является деятельностью по организации и проведению азартных игр с использованием информационно - телекоммуникационных сетей, а именно сети Интернет, действия ООО "ПМБК" по ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что вмененные действия Обществу не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, поскольку за не предоставление сведений предусмотрена административная ответственность по ст. 19.7 КоАП РФ, подробно исследовались судами первой и второй инстанций и были обоснованно отклонены как опровергнутые совокупностью вышеприведённых доказательств, в том числе актом проверочной закупки (л.д. 16-18) и протоколом проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия с приложением к нему (л.д. 21-25), а также показаниями сотрудников ОРЧ 1 ОЭБиПК УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Кудрякова Р.В. и Азарова И.В., из которых усматривается, что наряду с лицензионной деятельностью по приёму ставок на исход реальных событий, приём ставок на которые не противоречит положениям Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 244-ФЗ, Общество осуществляло запрещённую данным законом деятельность по проведению азартных игр с использованием оборудования, подключённого к сети Интернет.

Утверждение заявителя о том, что изъятое у ООО "ПМБК" оборудование не является игровым, не обосновано. В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 244-ФЗ под игровым оборудованием понимаются устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр. Изъятое оборудование, установленное в помещении Общества, использовалось именно для проведения азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", так как сведения, зафиксированные в акте проверочной закупки, а также в иных документах, составленных в ходе проверочных мероприятий, характеризуют игровой процесс с использованием компьютерного оборудования через сеть Интернет и подтверждают факт осуществления ООО "ПМБК" деятельности, обладающей признаками азартной игры, нормативно определённой в ст. 4 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 244-ФЗ, с использованием сети Интернет. Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что изъятое у Общества оборудование, перечисленное в протоколе о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия от 02 февраля 2015 года, использовалось для проведения азартных игр, оно обоснованно признано игровым.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением действующего законодательства, поскольку на его составление не был извещен законный представитель Общества, что подтвердили в судебном заседании свидетели Кудряков Р.А. и Азаров И.В., не обоснован, поскольку отсутствие в материалах дела извещения на имя генерального директора Общества с достоверностью не свидетельствует о нарушении должностным лицом порядка составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ст. 28.2 КоАП РФ, и не влечет недействительность процессуального документа.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ законный представитель юридического лица, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должен быть уведомлен о времени и месте его составления.

В силу ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Из анализа приведенных норм следует, что КоАП РФ не исключает возможность реализации прав, принадлежащих физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании ст. 28.2 КоАП РФ, как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности, в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах, выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель ООО "ПМБК" Кудряков Р.А., действующий на основании доверенности от 15 сентября 2014 года N 316, предоставляющей ему права, на представление интересов Общества, в том числе и на подписание протокола об административном правонарушении (л.д. 192).

Таким образом, наличие у Кудрякова Р.А. доверенности на представление интересов ООО "ПМБК" свидетельствует о том, что при составлении протокола об административном правонарушении положения ст. 28.2 КоАП РФ, обеспечивающие гарантии прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, были соблюдены.

При этом следует отметить, что в протоколе об административном правонарушении указаны обстоятельства совершения административного правонарушения, указано на нарушение требований, установленных Федеральным законом от 29 декабря 2006г. N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о ведении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Каких-либо существенных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости протокола об административном правонарушении как доказательства по делу, - не усматривается. Также следует отметить, что с протоколом представитель Общества Кудряков Р.А. был ознакомлен в день его составления, получил его копию (л.д. 7), сотруднику полиции им также были даны письменные объяснения (л.д. 193-196), при рассмотрении дела и жалобы на постановление о привлечении к ответственности участвовали представителя Общества Коняев С.В., Васильев С.А., Горбунова С.М. Таким образом, права юридического лица, в том числе и на защиту, нарушены не были.

Вопреки доводам жалобы, изучение представленных материалов показывает, что при рассмотрении дела мировой судья установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ООО "ПМБК" и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, и виновности ООО "ПМБК" в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства и отвергнуты другие, в том числе доводы представителей ООО "ПМБК", подробно изложены в постановлении мирового судьи.

Утверждение заявителя о нарушении судом требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не обосновано. Представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья и судья районного суда при рассмотрении настоящего дела и жалобы всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "ПМБК" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя, приводимые им в защиту Общества, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку проверялись судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в судебных решениях. Выводы судей нижестоящих судов в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чем заявитель просит в настоящей жалобе, не имеется.

Рассматривая жалобу на постановление мирового судьи, судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемых судебных актов.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа конфискацией игрового оборудования назначено ООО "ПМБК" в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, а также характера совершённого правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения ООО "ПМБК" к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 120 района Гольяново города Москвы от 30 апреля 2015 года и решение судьи Преображенского районного суда от 16 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Первая международная букмекерская компания" оставить без изменения, жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Первая международная букмекерская компания" Осетрова Д.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова