Постановление Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 4а-4077/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Поспеховой Г.И. на вступившие в законную силу постановление судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 16 апреля 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 02 июня 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 16 апреля 2015 года Поспехова Г.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 02 июня 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Поспеховой Г.И. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Поспехова Г.И. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в момент предполагаемого ДТП она находилась по адресу: г. Москва, Ломоносовский проспект, дом 45, но административное правонарушение не совершала, умысла на оставление места ДТП у неё не было; показания свидетеля Пожидаева А.А. содержат существенные противоречия, также он (Пожидаев А.А.) мог быть заинтересован в исходе дела; все процессуальные документы по делу составлены формально; в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и справке о ДТП неверно указано время совершения правонарушения; судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове для опроса в качестве свидетеля инспектора ГИБДД Белова В.В., проведении автотехнической экспертизы, запросе в ГИБДД информации об оформленных авариях с участием автомобиля потерпевшей Лазаревой Н.Е.; повреждения на ее автомобиле марки "***" государственный регистрационный знак *** и автомобиле потерпевшей марки "Опель" государственный регистрационный знак *** не совпадают; представленные заключения экспертов судом второй инстанции необоснованно не признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку для подтверждения выводов представленных заключений судье Московского городского суда необходимо было вызвать для дачи пояснений специалистов, проводивших исследования; при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции не выполнили требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, дело рассмотрено формально, с обвинительным уклоном, а в основу вывода судебных инстанций положены доказательства, представленные сотрудниками ГИБДД, имевшие для суда заранее установленную силу, в то время как её доводы не получили надлежащей правовой оценки; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в ее пользу.

Лазарева Н.Е., уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше постановления, возражений на данную жалобу не представила.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя, причастного к ДТП, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции (в ред. Постановления Правительства РФ 28 марта 2012 года N 254).

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 26 марта 2015 года в 14 часов 50 минут водитель Поспехова Г.И., управляя транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак ***, следуя по Ломоносовскому проспекту в районе дома 43 в городе Москве, совершила наезд на транспортное средство марки "***" государственный регистрационный знак ***, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место дорожно- транспортного происшествия, участником которого являлась, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортом сотрудника ГИБДД; схемой дорожно-транспортного происшествия; справкой о дорожно-транспортном происшествии; протоколом осмотра транспортных средств с приложением фототаблицы; письменными объяснениями свидетеля Пожидаева А.А. и потерпевшей Лазаревой Н.Е.; устными показаниями свидетеля Пожидаева А.А., полученными судьей районного суда при рассмотрении дела; устными показаниями потерпевшей Лазаревой Н.Е., полученными при рассмотрении дела и жалобы на постановление суда.

Представленным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

О наличии события административного правонарушения и виновности Поспеховой Г.И. в его совершение свидетельствует совокупность вышеприведенных доказательств, в том числе акт осмотра транспортных средств с приложенными к нему фотоматериалами и справка о дорожно-транспортном происшествии, в которых зафиксированы механические повреждения, полученные автомашинами "***" государственный регистрационный знак *** и "***" государственный регистрационный знак *** в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводу жалобы, указанные повреждения соответствуют друг другу по конфигурации и расположению контактирующих поверхностей, а их характер позволяет сделать вывод о том, что Поспехова Г.И., как участник дорожного движения, не могла не заметить и не почувствовать факт наезда на другой автомобиль.

Довод Поспеховой Г.И. о том, что в момент предполагаемого ДТП она находилась по адресу: г. Москва, Ломоносовский проспект, дом 45, но административное правонарушение не совершала, проверялся судьей Московского городского суда при рассмотрении жалобы на решение судьи районного суда и был правильно отклонен с указанием мотивов принятого решения о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы Поспеховой Г.И. об отсутствии у неё умысла на совершение административного правонарушения, не может быть принят во внимание, поскольку из анализа собранных по делу доказательств, в том числе письменных и устных показаний свидетеля Пожидаева А.А. и потерпевшей Лазаревой Н.Е., полученных на досудебной стадии производства по делу и судебными инстанциями, следует, что Поспехова Г.И. была осведомлена о случившемся и осознавала, что совершила дорожно-транспортное происшествие, однако требования п. 2.5 ПДД РФ не выполнила, покинув место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Довод заявителя о том, что показания свидетеля Пожидаева А.А. содержат существенные противоречия, а также то, что он мог быть лицом заинтересованным в исходе дела, несостоятелен. Пожидаев А.А. при даче показаний предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, положения ст. 51 Конституции РФ ему были разъяснены, он ранее с Поспеховой Г.И. знаком не был, какие-либо объективные данные о наличии причин для оговора последней с его стороны отсутствуют. Показания указанного лица обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно события административного правонарушения, поскольку они конкретны, непротиворечивы, согласуются с объективными письменными доказательствами по делу, оснований не доверять показаниям Пожидаева А.А. не имеется.

Указание Поспеховой Г.И. на то, что все процессуальные документы по делу составлены формально, нельзя принять во внимание. Так, при получении доказательств, положенных в основу постановления судьи районного суда о назначении административного наказания, процессуальных нарушений допущено не было. Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, судебными инстанциями не выявлено. Доказательств фальсификации всех процессуальных документов в представленных материалах нет и заявителем не представлено. Оснований усомниться в достоверности содержащихся в них сведений также не имеется. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Поспеховой Г.И., также не имеется.

То обстоятельство, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и справке о ДТП неверно указано время совершения правонарушения, не влечет признание указанных документов недопустимыми доказательствами по делу, так как согласно ст. 26.1 КоАП РФ установление времени совершения административного правонарушения относится к компетенции судьи, рассматривающего дело. В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судья районного суда достоверно установил, что административное правонарушение было совершено 26 марта 2015 года в 14 часов 45 минут, что объективно подтверждается иными собранными по делу письменными доказательствами, а также показаниями свидетеля Пожидаева А.А. и потерпевшей Лазаревой Н.Е.

Довод Поспеховой Г.И. о том, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове для опроса в качестве свидетеля инспектора ГИБДД Белова В.В., проведении автотехнической экспертизы, запросе в ГИБДД информации об оформленных авариях с участием автомобиля потерпевшей Лазаревой Н.Е., является несостоятельным. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств судья мотивировал в определениях от 16 апреля 2015 года (л.д. 46,48). Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Ссылка в жалобе на то, что представленные заключения экспертов судом второй инстанции необоснованно не признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку для подтверждения выводов представленных заключений судье Московского городского суда необходимо было вызвать для дачи пояснений специалистов, проводивших исследования, не может быть принята во внимание, поскольку указанным заключениям специалистов судьей Московского городского суда была дана надлежащая оценка. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, данной судьей Московского городского суда, не имеется.

Кроме того, каких-либо ходатайств о вызове и допросе специалистов, составивших заключения, в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, Поспехова Г.И. и ее защитник Сатлейкин П.И. не заявляли, по инициативе суда допрос указанных лиц необходимым также не признавался.

Приложенное к жалобе заявителя заключение эксперта не может быть принято во внимание, поскольку при пересмотре вступивших в законную силу постановления и решения по жалобе на это постановление, суд проверяет законность и обоснованность вынесенных по делу судебных решений, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судьями предыдущих инстанций на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции не выполнили требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, дело рассмотрено формально, с обвинительным уклоном, а в основу вывода судебных инстанций положены доказательства, представленные сотрудниками ГИБДД, имевшие для суда заранее установленную силу, в то время как её доводы не получили надлежащей правовой оценки, не соответствует действительности. Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела и жалобы принимали личное участие Поспехова Г.И., а также ее представители Молчалина Р.Р. и Салтейкин П.И., им были разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, они участвовали в исследовании доказательств, пользовались иными процессуальными правами. При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям Поспеховой Г.И., и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Поспеховой Г.И. в его совершении. Выводы, по которым судебными инстанциями приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в том числе доводы заявителя, мотивированы в судебных актах. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, данной судебными инстанциями, не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда и судьи Московского городского суда при рассмотрении дела и жалобы, не имеется.

Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Поспеховой Г.И. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является минимальным.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности Поспеховой Г.И., а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 16 апреля 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 02 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Поспеховой Г.И. оставить без изменения, жалобу Поспеховой Г.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова