Постановление Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 4а-4796/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Билыка С.В. в защиту Худаярова Б.Х. на вступившие в законную силу постановление судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 19 июня 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 02 июля 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 19 июня 2015 года гражданин Республики Узбекистан Худаяров Б.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Решением судьи Московского городского суда от 02 июля 2015 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Билыка С.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Билык С.В. просит изменить названные судебные акты в части назначенного Худаярову Б.Х. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, ссылаясь на то, что вывод судьи Московского городского суда о незаконности пребывания Худаярова Б.Х. на территории Российской Федерации до 29 апреля 2015 года является несостоятельным, поскольку 29 апреля 2014 года Худаярову Б.Х. был выдан патент, по которому он в установленные законом сроки регулярно вносил авансовые платежи; Худаяров Б.Х. не смог во время покинуть территорию Российской Федерации, так как в период с 28 апреля по 18 июня 2015 года находился на амбулаторном лечении в ГКБ N 71. Указывает также, что к административной ответственности Худаяров Б.Х. привлекается впервые; 08 июля 2015 года Худаяров Б.Х. вступил в брак с гражданкой Российской Федерации Б., которая беременна, в связи с чем назначенное ему наказание в виде административного выдворения нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, гарантированное Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов, в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, а равно в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

При рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями установлено, что 18 июня 2015 года в 17 часов 00 минут по адресу: г. Москва, бульвар Дмитрия Донского, д. 9, в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отдела МВД России по району Северное Бутово города Москвы выявлен гражданин Республики Узбекистан, прибывший в Российскую Федерацию 18 февраля 2014 года в порядке, не требующем получения визы, который по истечении установленного срока пребывания уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил требования ч. 2 ст. 5 Федерального Закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Худаярова Б.Х. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции ОР ППСП отдела МВД России по району Северное Бутово города Москвы; письменными объяснениями Худаярова Б.Х.; справкой о проверке по базе данных ЗИЦ, ЦАСБ, УФМС России по г. Москве; выпиской из АС ЦБДУИГ; копией национального паспорта Худаярова Б.Х.; копией отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Худаярова Б.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Довод защитника о том, что вывод судьи Московского городского суда о незаконности пребывания Худаярова Б.Х. на территории Российской Федерации до 29 апреля 2015 года является несостоятельным, поскольку 29 апреля 2014 года Худаярову Б.Х. был выдан патент, по которому он в установленные законом сроки регулярно вносил авансовые платежи, не может повлечь удовлетворение жалобы.

Согласно п. 5 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев.

Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.

Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.

В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

В силу ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 2014 г. N 357-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", введенного в действие с 1 января 2015 г., патенты, выданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подтверждают право законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, осуществлять трудовую деятельность по найму у граждан Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и продолжают действовать в течение срока, на который они были выданы, либо до их аннулирования. При этом срок действия патента продлению не подлежит, за исключением случая, установленного частью 5 настоящей статьи.

Согласно ч. 4 указанной статьи высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), на территории которого в 2014 году было выдано более трехсот тысяч патентов, имеет право обратиться в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции с мотивированным предложением о продлении срока действия патентов, выданных в 2014 году. На основании указанного мотивированного предложения федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции принимает решение о продлении срока действия патентов на территории субъекта Российской Федерации.

В соответствии с данным законоположением распоряжением ФМС России от 16 марта 2015 г. N КР-1/4-56 на основании мотивированного предложения Мэра Москвы было установлено, что иностранные граждане, оформившие в 2014 году патент  в г. Москве для осуществления трудовой деятельности у физических лиц, могут продлить срок его действия путем уплаты фиксированного авансового платежа за последующие периоды с момента уплаты последнего платежа на срок не более одного года с даты выдачи патента.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 24 ноября 2014 г. N 368-ФЗ "О внесении изменений в статьи 226 и 227.1 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" до истечения срока, на который были выданы (продлены) до дня вступления в силу настоящего Федерального закона патенты иностранным гражданам, осуществляющим трудовую деятельность по найму у физических лиц на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, либо до аннулирования указанных патентов исчисление и уплата налога в виде фиксированных авансовых платежей осуществляются в порядке, действовавшем до 1 января 2015 года.

Таким образом, обязательным условием действительности патента, выданного до 1 января 2015 г., является своевременная уплата иностранным гражданином фиксированного авансового платежа в порядке, действовавшем до указанной даты.

Согласно ст. 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 г. N 86-ФЗ, действовавшей до 1 января 2015 г.) иностранные граждане, осуществляющие трудовую деятельность по найму у физических лиц на основании патента, выданного в соответствии с Федеральным законом от 25.07.02 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", исчисляют и уплачивают налог на доходы, полученные от осуществления такой деятельности, в порядке, установленном настоящей статьей (ч. 1). Уплата налога осуществляется в виде фиксированных авансовых платежей в размере 1 000 рублей в месяц (ч. 2). Размер фиксированных авансовых платежей, указанный в пункте 2 настоящей статьи, подлежит индексации на коэффициент-дефлятор, установленный на соответствующий календарный год (ч. 3). Фиксированный авансовый платеж уплачивается налогоплательщиком по месту жительства (месту пребывания) налогоплательщика до дня начала срока, на который выдается патент, либо дня начала срока, на который продлевается срок действия патента (ч. 4).

Приказом Министерства экономического развития России от 29 октября 2014 г. N 685 утверждены коэффициенты-дефляторы на 2015 год. В целях применения главы 23 "Налог на доходы физических лиц" Налогового кодекса Российской Федерации данный коэффициент равен 1,307.

Таким образом, для продления срока действия патента, выданного Худаярову Б.Х. в 2014 г., в 2015 г. он должен был ежемесячно уплачивать фиксированный авансовый платеж в размере, указанном в ч. 2 ст. 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 г. N 86-ФЗ в ред.), с учетом коэффициента-дефлятора, установленного на 2015 г., что в общей сумме составляет 1 307 руб.

Вместе с тем, как усматривается из представленных материалов, в период с 14 декабря 2014 г. по 14 марта 2015 г. заявителем уплачивался налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа с учетом коэффициента-дефлятора, установленного приказом Минэкономразвития России от 07 ноября 2013 г. N 652 на 2014 г. в размере 1,216.

Таким образом, в 2015 г. Худаяров Б.Х. оплачивал налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в размере 1 216 руб. без учета индексации на коэффициент-дефлятор, установленный на 2015 год, то есть не в полном объеме.

Учитывая изложенное, месячный срок действия выданного Худаярову Б.Х. патента на осуществление трудовой деятельности в г. Москве не был надлежащим образом продлен, в связи с чем по истечении указанного срока, а именно - с 29 января 2015 года данный патент прекратил свое действие.

К аналогичному выводу пришел и судья Московского городского суда в своем решении при проверке приведенного довода заявителя. Однако, признавая данный довод необоснованным, судья Московского городского суда ошибочно указал на то, что с января 2015 г. сумма фиксированного авансового платежа, исходя из которой необходимо исчислять размер ежемесячной суммы налога, подлежащей уплате с учетом коэффициента-дефлятора, составляет 1 200 руб., так как согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 24 ноября 2014 г. N 368-ФЗ "О внесении изменений в статьи 226 и 227.1 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" вышеупомянутая сумма авансового платежа, введенная названным законом в ч. 2 ст. 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется только при исчислении и уплате налога в виде фиксированных авансовых платежей по патентам, выданным после 1 января 2015 г. Следовательно, размер фиксированного авансового платежа, подлежащего уплате Худаяровым Б.Х. в 2015 г. для продления срока действия патента, выданного в 2014 г., с учетом коэффициента-дефлятора на 2015 г., должен был составлять 1 307 руб. (1 000 руб. х 1,307), а не 1 568 руб. 40 коп. (1200 руб. х 1,307), как указал судья Московского городского суда в решении.

Вместе с тем допущенная судьей Московского городского суда ошибка на правильность вывода о наличии в действиях Худаярова Б.Х. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, не повлияла, так как на момент задержания Худярова Б.Х. 18 июня 2015 года состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в его действиях имелся.

Таким образом, действия Худаярова Б.Х. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, положениями миграционного законодательства и КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, довод жалобы о том, что Худаяров Б.Х. не смог во время покинуть территорию Российской Федерации, так как в период с 28 апреля по 18 июня 2015 года находился на амбулаторном лечении в ГКБ N 71, также подлежит отклонению, поскольку не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего дела и не влияет на квалификацию действий Худаярова Б.Х.

Ссылка защитника на то, что Худаяров Б.Х. состоит в браке с гражданкой Российской Федерации Б., которая беременна, в связи с чем назначенное Худаярову Б.Х. наказание в виде административного выдворения нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, гарантированное Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим), не может повлечь удовлетворение жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

В силу ч. 2 названной статьи не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда РФ, выраженной в постановлениях по конкретным делам, в вопросах иммиграции положения вышеуказанной статьи Конвенции о защите прав человека и основных свобод не может рассматриваться как возлагающее на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (например, постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали против Соединенного Королевства", от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль против Швейцарии"; от 10 марта 2011 г. по делу "Киютин против России"). Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб против Нидерландов", от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми против Франции"; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди против Франции", от 6 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю против России", решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека указал на то, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Из представленных материалов усматривается, что при назначении 09 июня 2015 года Худаярову Б.Х. административного наказания судьей Зюзинского районного суда города Москвы требования ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены: наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, личности виновного и других обстоятельств дела. Сведений о наличии у Худаярова Б.Х. супруги, являющейся гражданкой Российской Федерации, проживающей вместе с ним на территории Российской Федерации, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела и жалобы представлено не было.

Как следует из приложенной к настоящей жалобе копии свидетельства о заключении брака, Худаяров Б.Х. заключил брак с гражданкой Российской Федерации лишь 08 июля 2015 года, то есть уже после вынесения постановления о назначении ему административного наказания и вступления его в законную силу.

Указанные обстоятельства дают основания полагать, что брак с гражданкой России Худаяровым Б.Х. заключен именно в связи с назначением ему дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

При таких обстоятельствах постановление судьи в части назначения Худаярову Б.Х. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему этой меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для изменения назначенного Худаярову Б.Х. наказания, в том числе по доводу жалобы заявителя, ссылавшегося на то, что ранее Худаяров Б.Х. не привлекался к административной ответственности на территории Российской Федерации, также не имеется.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Административное наказание назначено Худаярову Б.Х. в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.13, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 19 июня 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 02 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Худаярова Б.Х. оставить без изменения, жалобу Билыка С.В. в защиту Худаярова Б.Х. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова