Постановление Московского городского суда от 03 декабря 2015 г. N 4а-4852/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу *** Е.Л. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 284 района Ивановское города Москвы от 03 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 284 района Ивановское города Москвы от 03 сентября 2015 года *** Е.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

В порядке ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ вышеуказанное постановление судьи не пересматривалось и вступило в законную силу.

В настоящей жалобе *** Е.Л. просит об отмене принятого в отношении неё судебного акта и прекращении производства по делу, ссылаясь на недоказанность её вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ; меры обеспечения производства по делу были применены в отсутствии понятых; дело необоснованно рассмотрено без допроса в качестве свидетелей лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых; инспектора ГИБДД являются лицами, заинтересованными в исходе дела; мировым судьей нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, также принцип презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в её пользу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что 20 июля 2015 года в 03 часов 37 минут *** Е.Л., управлявшая транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак *** 197, в районе дома N1 по Свободному проспекту в г. Москве, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнила законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность *** Е.Л. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ГИБДД *** Д.А.; устными показаниями инспекторов ГИБДД *** Д.А., *** А.Б., *** В.А., полученными мировым судьей при рассмотрении дела.

При рассмотрении дела мировой судья на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дал надлежащую юридическую оценку действиям *** Е.Л. и сделал обоснованный вывод о его виновности.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из представленных материалов, в частности, из протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует, что основанием применения к *** Е.Л. меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде направления на медицинское освидетельствование послужило наличие у неё внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, удостоверивших данный факт своими подписями, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

С учётом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении *** Е.Л. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оснований нет.

Довод заявителя об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу не влечёт удовлетворение жалобы. Из представленных материалов усматривается, что при отстранении *** Е.Л. от управления транспортным средством, её отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование присутствовали понятые *** Д.Н. и *** З.Г. оглы, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Данные обстоятельства подтверждаются последовательными, непротиворечивыми показаниями инспекторов ГИБДД *** Д.А., *** А.Б., *** В.А., полученными мировым судьёй при рассмотрении дела. При этом названные лица предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с *** Е.Л. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последней с их стороны отсутствуют, в связи с чем, суд обоснованно признал сведения, сообщённые ими, достоверными. Кроме того, при ознакомлении с процессуальными документами сама *** Е.Л. не была лишена возможности выразить своё отношение к производимым в отношении неё процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделала.

Ссылку в жалобе на заинтересованность сотрудников ГИБДД в исходе дела нельзя принять во внимание. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело в отсутствие лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых, не обоснован. Согласно исследованным материалам, мировым судьёй принимались меры к вызову понятых *** Д.Н. и *** З.Г. оглы для допроса в качестве свидетелей, однако обеспечить их явку в судебное заседание не представилось возможным, в связи с чем, мировой судья обосновано пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, по имеющимся доказательствам. При этом отсутствие среди доказательств устных показаний названных лиц не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств по делу.

Вопреки доводам жалобы, изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям *** Е.Л. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности *** Е.Л. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу *** Е.Л., не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено *** Е.Л. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учёл данные о личности *** Е.Л., которая ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, а также характер совершённого ею правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения *** Е.Л. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 284 района Ивановское города Москвы от 03 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении *** Е.Л. оставить без изменения, жалобу *** Е.Л. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова