Постановление Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 4а-5157/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Лепехина С. В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 374 Таганского района города Москвы от 03 сентября 2015 года, в редакции определения от 10 сентября 2015 года, и решение судьи Таганского районного суда города Москвы от 29 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 374 Таганского района города Москвы от 03 сентября 2015 года, в редакции определения от 10 сентября 2015 года, Лепехин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) месяца.

Решением судьи Таганского районного суда города Москвы от 29 сентября 2015 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Лепехина С.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Лепехин С.В., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их изменении, ссылаясь на то, что его действия подлежали квалификации по ч. 1 ст. 12.2 или ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку государственные регистрационные знаки на его автомобиле были установлены лицевой стороной к бамперу, но без применения материалов, препятствующих или затрудняющих его идентификацию, то есть с нарушением государственного стандарта; также указывает, что протокол об административном правонарушении неправомерно был составлен в его отсутствие; определение о направление дела мировому судье вынесено не уполномоченным должностным лицом ГИБДД; при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции не выполнили требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

В силу п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В соответствии с п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с п.7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, эксплуатация транспортного средства запрещена, в случае если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.

В силу п. 3.3 ГОСТ Р 50577-93 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств типы и основные размеры. Технические требования" структура регистрационных знаков должна быть следующей: - тип 1 (однострочный) - М 000 ММ 55.

Из положений ГОСТ Р 50577-93 следует, что регистрационные знаки устанавливаются лицевой стороной наружу, при этом из приложения А к ГОСТу видно, что регистрационные знаки устанавливаются таким образом, чтобы буквы алфавитов на русской и латинской основах и цифры на регистрационных знаках читались слева направо и справа налево. ГОСТ не содержит норм, допускающих установку регистрационного знака наружу оборотной стороной и чтобы структура его при этом состояла из перевернутых символов.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 16 августа 2015 года в 19 часов 30 минут Лепехин С.В., управляя автомобилем марки "***", следовал в районе дома 1 по Таганской улице в городе Москве с видоизмененными государственными регистрационными знаками *** (передний и задний), а именно: установленными лицевой стороной к транспортному средству, чем нарушил п.7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, Приложения к ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Факт совершения Лепехиным С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения, а также фотоснимками номерных знаков автомобиля "Лексус GS 250".

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Лепехина С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Довод Лепехина С.В. о том, что его действия подлежали квалификации по ч.1 ст. 12.2 или ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, являлся предметом проверки судебными инстанциями при разрешении настоящего дела и был обоснованно отклонен как основанный на неверном толковании норм материального права.

По части 1 ст. 12.2 КоАП РФ квалифицируется управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Действия лица, управляющего транспортным средством, с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификации, подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. При этом по смыслу указанной нормы закона объективную сторону правонарушения образует применение материалов любым из способов, который препятствует установлению государственного регистрационного знака транспортного средства участника дорожного движения, в том числе в случае фиксации совершенных им административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В ходе рассмотрения дела установлено, что государственные регистрационные знаки автомобиля "***" под управлением Лепехина С.В. соответствовали требованиям "ГОСТ Р 50577-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", однако были установлены лицевой стороной (полем регистрационного знака) к транспортному средству. Вместе с тем, исходя из положений вышеуказанного ГОСТ структура и характер покрытия оборотной стороны номерного знака не обеспечивает возможность его идентификации, в том числе затрудняет считывание государственного регистрационного знака с помощью работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

С учетом изложенного, вывод судебных инстанций о наличии в действиях Лепехина С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Вопреки доводу жалобы, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Лепехина С.В. Данный протокол соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано. Указанный протокол подписан Лепехиным С.В. с внесением в него замечаний по его содержанию. Кроме того, в указанном протоколе имеется собственноручная подпись Лепехина С.В. о вручении ему копии данного протокола. Таким образом, протокол об административном правонарушении обоснованно признан судебными инстанциями в качестве допустимого доказательства по делу, и оснований полагать о его составлении в отсутствие Лепехина С.В. не имеется.

При этом вопреки утверждению заявителя, определение о направлении дела мировому судье вынесено врио командира 2-ого батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве капитаном полиции Бобковым Е.Б. в пределах своих полномочий на основании п. 1 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции не выполнили требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, не состоятелен. Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями, не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Лепехина С.В., не усматривается. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей и судьей районного суда не нарушен.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы, сомневаться в правильности этой оценки оснований не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Лепехина С.В., который ранее привлекался к административной ответственности за однородные административные правонарушения в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ мировой судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Лепехину С.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 и 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Лепехина С.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 374 Таганского района города Москвы от 03 сентября 2015 года, в редакции определения от 10 сентября 2015 года, и решение судьи Таганского районного суда города Москвы от 29 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Лепехина С. В. оставить без изменения, жалобу Лепехина С.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова