Постановление Московского городского суда от 21 декабря 2015 г. N 4у-3766/15

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу заявителя Филина Е.А. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 19 октября 2015 года,

установила:

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года жалоба заявителя Филина Е.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия *** о направлении по подследственности заявления о преступлении, оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 19 октября 2015 года постановление Тверского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Филин Е.А., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, просит об их отмене, поскольку, по его мнению, они вынесены в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства. Указывает что, суд первой инстанции не обеспечил участие его защитника, а также лишил его права на заключительное слово. Судом апелляционной инстанции данные нарушения устранены не были.

Изучив представленные материалы, считаю, что кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 125 УПК РФ, постановления и иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд.

Как следует из представленных материалов, Филин Е.А. обратился в *** с заявлением о раскрытии им преступления. Заявление Филина Е.А. зарегистрировано в КУСП N***.

4 июня 2014 года *** вынесено постановление о направлении данного заявления в ОМВД России по району Строгино города Москвы для проведения проверки и принятия решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, о чем заявителю Филину Е.А. сообщено в письменном виде.

Несогласившись данным решением, Филин Е.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать неправомерными действия ***, выразившиеся в направлении по подследственности заявления о преступлении, в котором заявитель указывал свои доводы о совершении противоправных действий в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ***, путем предоставления подложных документов в отдел Федеральной регистрационной службы расположенной по адресу: ***.

Суд, рассмотрев доводы жалобы, правильно пришел к выводу об отказе в ее удовлетворении, так как сообщение заявителя Филина Е.А. о раскрытии преступления рассмотрено уполномоченным лицом, по результатам рассмотрения, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ принято соответствующее решение, заявитель уведомлен надлежащим образом о принятом решении. Выводы о необходимости направления сообщения о преступлении по подследственности в ОМВД по району Строгино города Москвы надлежащим образом мотивированы.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что основания для удовлетворения жалобы заявителя отсутствуют, ущерба конституционным правам Филина Е.А. не причинено, а его доступ к правосудию не ограничен, является законным и обоснованным.

Ссылка заявителя Филина Е.А. в жалобе на незаконность принятого постановления ввиду отказа суда в удовлетворении ходатайства заявителя о предоставлении ему защитника в порядке ст. 51 УПК РФ, несостоятельна, поскольку действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено обязательное участие защитника при рассмотрении жалоб, подаваемых в порядке ст. 125 УПК РФ. Кроме того, заявитель Филин Е.А. принимал личное участие в судебном заседании при рассмотрении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Довод жалобы об ограничении судом первой инстанции его прав на выступление с заключительным словом, не основано на положениях ст. 125 УПК РФ, согласно которым заявителю предоставляется возможность выступить с репликой. Согласно протоколу судебного заседания суд первой инстанции, замечания на который рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, заявитель, после выступления по существу жалобы, не воспользовался предоставленной судом возможностью выступить с репликой.

В ходе апелляционного рассмотрения материала судьей были рассмотрены доводы жалобы заявителя Филина Е.А., аналогичные изложенным им в кассационной жалобе, и обоснованно признаны несостоятельными, с приведением в постановлении мотивов принятого решения. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений не допущено.

Таким образом, состоявшиеся судебные решения следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы заявителя Филина Е.А. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 19 октября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Л.Ю. Ишмуратова