Постановление Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 4у-5922/15

Судья Московского городского суда Е.В. Фисенко, рассмотрев кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы Ведерникова В.В., о пересмотре постановления Мещанского районного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года и апелляционного постановления судьи Московского городского суда от 22 сентября 2015 года,

установила:

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года уголовное дело по обвинению:

Микрюковой Е. Б., _

возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Апелляционным постановлением судьи Московского городского суда от 22 сентября 2015 года постановление изменено, указано, что дело возвращено прокурору г. Москвы. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Москвы Ведерников В.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением требований действующего законодательства. При этом, автор представления указывает, что место жительства обвиняемой в ходе предварительного расследования установлено правильно, обвиняемая являлась к следователю по вызовам, и однократно в суд, в связи с чем обвинительной заключение в части указания о месте жительства обвиняемой составлено с соблюдением требований закона, а неявка обвиняемой в суд не является основанием для возвращения дела прокурору. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и направить дело в суд для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы заместителя прокурора г. Москвы Ведерникова В.В. являются несостоятельными, а его кассационное представление не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении указываются данные о личности обвиняемого. По смыслу закона, к данным о личности обвиняемого относятся в том числе и сведения о месте его жительства.

При рассмотрении дела судом установлено, что по адресу: _, указанному в обвинительном заключении, обвиняемая Микрюкова Е.Б. не проживает, что подтверждается рапортом ОУПДС о невозможности исполнить постановление о приводе обвиняемой.

В постановлении содержится правильный вывод о том, что в обвинительном заключении сведения о месте жительства обвиняемой не соответствуют действительности. Отсутствие достоверных данных о месте жительства обвиняемой, а также сведения о её местонахождении свидетельствуют о нарушениях при составлении обвинительного заключения, которые лишают суд возможности постановить приговор или иное законное и обоснованное решение по делу, в связи с чем, уголовное дело необходимо возвратить прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

То обстоятельство, что обвиняемая являлась к следователю и однократно - в суд, не противоречит выводам суда об отсутствии сведений о месте жительства обвиняемой, так как данные обстоятельства подтверждаются рапортом судебного пристава, а следователем фактическое месту жительства обвиняемой не проверялось, что установлено судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судьей Московского городского суда, были проверены все доводы апелляционного представления государственного обвинителя, в том числе аналогичные указанным в настоящем представлении, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. Вместе с тем, в постановление внесены необходимые изменения. В соответствии с требованиями ст. 398.28 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья,

постановила:

отказать в передаче кассационного представления представление заместителя прокурора г. Москвы Ведерникова В.В., о пересмотре постановления Мещанского районного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года и апелляционного постановления судьи Московского городского суда от 22 сентября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е.В.Фисенко