Постановление Московского городского суда от 09 декабря 2015 г. N 4у-6264/15

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная, изучив кассационную жалобу адвокатов Новгородова А.Б. и Черникова А.И., поданную в защиту осужденного Кочеткова В.К., о пересмотре приговора Останкинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 июня 2015 года,

установила:

Приговором Останкинского районного суда города Москвы от 19 марта 2015 года

Кочетков В.К., ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст. 159.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500 000 рублей.

Срок отбывания наказания исчислен с 19 марта 2015 года.

Приговором разрешены судьба вещественных доказательств и гражданский иск представителя потерпевшего З. С.И., который оставлен без удовлетворения.

Также приговором отменен арест, наложенный постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 21 марта 2014 года на принадлежащую Кочеткову В.К. автомашину марки ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 июня 2015 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Кочетков В.К. осужден за мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Согласно приговору, Кочетков В.К., являясь генеральным директором ЗАО "*", зная о том, что фактический владелец ЗАО "*", ОАО "*" и других аффилированных организаций С. П.С. намерен принять меры по лишению его полномочий руководителя организаций, по предварительному сговору с неустановленными соучастниками 20 ноября 2009 года заключил от имени ЗАО "*" с "*" (ОАО) кредитный договор о предоставлении кредита на сумму 15 000 000 рублей с целевым назначением - пополнение оборотных средств. В качестве обеспечения по указанному кредитному договору был заключен договор поручительства между "*" (ОАО) и ОАО "*" в лице генерального директора Ж. В.И., не осведомленного о преступных намерениях Кочеткова В.К., а также договор поручительства от 20 ноября 2009 года между "*" (ОАО) и Кочетковым В.К. как физическим лицом.

24 ноября 2009 года после получения денежных средств Кочетков В.К., пользуясь полномочиями генерального директора ЗАО "*", перечислил с расчетного счета данной организации на счет фиктивного ООО "*" 8 567 820 рублей в качестве оплаты по договору за выполнение работ по установке автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии, на счет фиктивного ООО "*" 2 955 800 рублей в качестве оплаты по договору за работы по внедрению автоматизированной системы управления сбыта энергии и ЖКХ населению и расчетов с потребителями, а также на счет ООО "*" 2 744 200 рублей в качестве оплаты по лицензионному договору за предоставление лицензиаром неисключительных прав на программное обеспечение лицензиату. При этом Кочетков В.К. заведомо знал, что данные организации в действительности не выполнят работы и не предоставят права на программное обеспечение, указанные в назначении платежей. Перечисленные на счета организаций денежные средства в сумме 14 267 820 рублей Кочетков В.К. и соучастники похитили и распорядились ими по своему усмотрению.

После этого Кочетков В.К. поручил неосведомленному о его преступной деятельности генеральному директору ОАО "*" Ж. В.И. подать заявку в "*" (ОАО) на получение кредита в сумме 30 000 000 рублей и сообщив, что эти деньги будут перечислены на счет ЗАО "*". Также Кочетков В.К. поручил неосведомленному о его преступном умысле генеральному директору ООО "*" К.Л.Э. подготовить и направить в "*" (ОАО) пакет документов о предоставлении в залог принадлежащего обществу нежилого здания, расположенного по адресу: ***, в качестве обеспечения по кредитному договору.

28 декабря 2009 года "*" (ОАО) заключило с ОАО "*" кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 30 000 000 рублей. При этом целевым назначением кредита являлась покупка векселей "*" (ОАО), а исполнение ОАО "*" обязательств по договору обеспечивалось залогом недвижимости ООО "*". Руководители и сотрудники "*" не были осведомлены о том, что у ОАО "*" отсутствует возможность погасить кредит и проценты по нему, а договор залога недвижимого имущества фактически подписан не будет.

28 декабря 2009 года "*" (ОАО) перечислило на расчетный счет ОАО "*" 30 000 000 рублей, и в этот же день ОАО "*" приобрело у "*" (ОАО) два простых векселя стоимостью 15 000 000 рублей каждый. Поскольку данные векселя руководитель ОАО "*" Ж. В.И. передал ЗАО "*", ОАО "*" 29 декабря 2009 года перечислило на расчетный счет ЗАО "*" деньги в общей сумме 30 000 000 рублей. Часть из указанных денежных средств в размере 15 000 000 рублей Кочетков В.К. использовал для досрочного полного погашения кредита, полученного ранее ЗАО "*" в "*" (ОАО), с целью скрыть свои преступные намерения и избежать ответственности по договору поручительства между "*" (ОАО) и Кочетковым В.К. как физическим лицом.

26 января 2010 года, используя служебное положение, Кочетков В.К. перечислил с расчетного счета ЗАО "*" на счет фиктивного ООО "*" денежные средства в сумме 12 000 000 рублей, указав основание платежа "За приобретение простого векселя". Однако фактически вексель ЗАО "*" не передавался, на балансе общества учтен не был. Затем Кочетков В.К. совместно с соучастником погасили проценты по кредиту за ОАО "*", выплатив "*" (ОАО) 2 009 826 рублей 21 копейку, а денежные средства в сумме 12 000 000 рублей Кочетков В.К. и соучастники похитили, распорядившись ими по своему усмотрению. В результате мошеннических действий Кочеткова В.К. и соучастников ОАО "*" был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 27 990 173 рубля 79 копеек.

В кассационной жалобе адвокаты Новгородов А.Б. и Черников А.И. просят отменить состоявшиеся судебные решения, а уголовное преследование в отношении Кочеткова В.К. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, при этом ссылаясь на то, что у Кочеткова В.К. не было умысла на хищение денежных средств "*" (ОАО), поскольку привлечение заемных средств ЗАО "*" и ОАО "*" для целей осуществления хозяйственной деятельности другими предприятиями холдинга было обусловлено хозяйственной необходимостью; кроме того, Кочетков В.К. не был заемщиком, поскольку кредит оформлялся от имени ОАО "*", а потому совершенные им действия не могут расцениваться как преступление, совершенное в сфере кредитования, так как в этом случае он не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 159.1 УК РФ; обращают внимание, что полученный ЗАО "*" кредит в сумме 15 000 000 рублей был погашен Кочетковым В.К. в полном объеме, в связи с чем материальный ущерб отсутствует.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы, полагаю, что кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в действиях Кочеткова В.К. состава преступления, за которое он осужден, были проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.

Данные доводы опровергаются в том числе показаниями представителя потерпевшего "*" (ОАО) З. С.И. об обстоятельствах предоставления ОАО "*" кредита на сумму 30 000 000 рублей. Договор кредита был подписан генеральным директором ОАО "*" Ж. В.И. под залог недвижимости, принадлежащей на праве собственности ООО "*", с отсрочкой регистрации залога до 1 февраля 2010 года. Договор залога со стороны ООО "*" был подписан К* Л.Э., не являющимся на момент его подписания генеральным директором. Все переговоры по предоставлению кредита велись непосредственно с Кочетковым В.К., который при этом затягивал предоставление документов по предмету залога, и в установленный в договоре срок заложенное имущество не было представлено, в связи с чем договор залога не был заключен и передан на государственную регистрацию.

Свидетель Е. В.В. - начальник Управления отраслевого развития ОАО "*" показала, что от ЗАО "*", генеральным директором которого являлся Кочетков В.К., поступила заявка на предоставление кредита в размере 15 000 000 рублей. 20 ноября 2009 года между ОАО "*" и ЗАО "*" был заключен кредитный договор, поручителем по которому были лично Кочетков В.К. и ОАО "*". Затем Кочетков обратился в Банк с предложением перевести задолженность с ЗАО "*" на ОАО "*", увеличив сумму кредита до 30 000 000 рублей. В качестве обеспечения по данному обязательству предлагался залог в виде нежилого здания, принадлежащего на праве собственности ООО "*". Со слов Кочеткова В.К., ОАО "*", так же как ОАО "*" и ЗАО "*", входило в один и тот же энерго-холдинг, и данные организации были подконтрольны ему. По достигнутой договоренности целевым назначением по кредиту ОАО "*" была покупка двух векселей ОАО "*" суммой 15 000 000 рублей каждый. Генеральным директором ОАО "*" Ж. В.И. был подписан кредитной договор, в обеспечение которого представлялся залог - нежилое здание, принадлежащее на праве собственности ООО "*", с отсрочкой регистрации залога до 1 февраля 2010 года. Однако в назначенный срок ОАО "*" необходимых документов для регистрации залога не представило. С конца мая 2010 года ОАО "*" перестало выполнять свои обязательства по погашению процентов, основной долг не погасило, залоговое имущество представлено не было, Кочетков В.К. от погашения долга уклонялся.

Свидетель Г. В.В. показала, что в декабре 2009 года она занимала должность главного специалиста по залогу. В это время от ОАО "*" поступила заявка о предоставлении кредита в размере 30 000 000 рублей под залог недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "*". Однако ООО "*" не представило документов для регистрации на объект недвижимости - нежилое здание, расположенное по адресу: ***.

Свидетель П. Н.Г. - заместитель председателя правления ОАО "*" дала показания об обстоятельствах заключения кредитного договора между ОАО "*" и ОАО "*", залогом по которому являлся объект недвижимости - нежилое здание, принадлежащее на праве собственности ООО "*". Договор залога подписал К. Л.Э., который, как выяснилось позже, генеральным директором ООО "КонсулТэк" на тот момент уже не являлся. Позже Кочетков В.К. предлагал в качестве залога другой объект недвижимости, расположенный в ***, принадлежащий ООО "*", однако необходимые документы для заключения договора он не представил. С 30 мая 2010 года ОАО "*" прекратило исполнение обязательств по кредитному договору.

Из показаний свидетелей Ж.В.И. и К. И.В. следует, что в ноябре 2008 года Ж.В.И. был назначен на должность генерального директора ОАО "*", а К.И.В. являлась главным бухгалтером ОАО "*". Данная организация входила в группу компаний под руководством С. П.С. На совещаниях, проводимых С. П.С., всегда присутствовал Кочетков В.К. В случае своего отсутствия, С. П.С. просил консультироваться по всем финансовым вопросам с Кочетковым В.К., который фактически являлся финансовым директором группы компаний, подконтрольных С.П.С. В 2009 году у ОАО "*" возникла крупная дебиторская задолженность. В связи с тем, что С. П.С. в это время скрылся от уголовного преследования, управлением группы компаний занимался Кочетков В.К., который в конце декабря 2009 года от имени ОАО "*" вел переговоры с ОАО "*" о выдаче кредита. В день подписания кредита им стало известно, что ОАО "*" представляет ОАО "*" целевой кредит - на покупку двух векселей банка номинальной стоимостью по 15 000 000 рублей каждый, при этом ООО "*" обязуется заключить договор залога в качестве обеспечения обязательств ОАО "*" перед ОАО "*". После того, как Ж.В.И. поставил свою подпись и печать на обратной стороне векселей, Кочетков В.К. сообщил, что забирает оба векселя в ООО "*" для оплаты кредита, полученного ранее в ОАО "*" в размере 15 000 000 рублей, а остальные деньги ему нужны на уплату задолженности по зарплате и совершение налоговых платежей. После того как денежные средства поступили на счет ОАО "*", в тот же день они были перечислены обратно банку в счет оплаты купли-продажи двух векселей. Ж. В.И. и К. И.В. настояли на том, чтобы между ОАО "*" и ЗАО "*" был составлен договор займа и акт приема-передачи векселей к нему.

В ходе очной ставки свидетель К. И.В. подтвердила свои показания, настояв на том, что в ОАО "*" все выполняли указания Кочеткова В.К., а также указав, что условия о целевом назначении кредита на покупку векселей банка и о предоставлении в залог недвижимого имущества, принадлежащего ОАО "*" стали ей известны при первом посещении "*" (ОАО), когда ей и Ж. В.И. был представлен проект кредитного договора. Она и Ж. В.И. выразили сомнения в целесообразности получения целевого кредита.

Свидетель К.Л.Э. показал, что в 2009 году являлся генеральным директором ООО "*". В конце декабря 2009 года в ОАО "*" он подписал договор залога на нежилое помещение. Позднее ему перезвонил сотрудник банка и попросил подписать новый договор, так как первый был составлен с ошибками, однако в начале 2010 года ему стало известно, что за несколько дней до подписания договора залога в конце 2009 года в ООО "*" произошла смена руководства и руководителем Общества был назначен С. А.М.

Свидетель К.А.Ю. дал показания об обстоятельствах получения ЗАО "*" кредита в ОАО "*" на сумму 15 000 000 рублей, поручителем по которому являлся Кочетков В.К.

Свидетели Л. М.А. - генеральный директор ЗАО "*" и В. И.В. - акционер ЗАО "*" показали об обстоятельствах приобретения этой организацией здания по адресу: ***, а также пояснили, что Кочетков В.К. не согласовывал с ними переговоры с ОАО "*" относительно передачи в качестве залога данного объекта недвижимости. По поручению Кочеткова В.К., который руководил группой компаний, Л. М.А. занимался оформлением документов, касающихся залога здания, для представления в ОАО "*".

Свидетель Г. В.С., работавший заместителем генерального директора по правовым вопросам в ЗАО *" с мая 2009 года по февраль 2010 года, пояснил, что директор Общества Кочетков В.К. в конце 2009 года через ОАО "*" получил кредит в ОАО "*". При этом Ж. В.И. - генеральный директор ОАО "*", выполнял указания Кочеткова. Свидетель И. С.И. также показал, что Кочетков В.К. занимал должность генерального директора ЗАО "*" и фактически руководил всей группой компаний С. П.С., а его указания были обязательны для исполнения.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:

- документами, подтверждающими должностные полномочия Кочеткова В.К. в ЗАО "*";

- документами, подтверждающими обстоятельства получения кредита в ОАО "*" ЗАО "*": заявкой на получение кредита, анкетой заемщика ЗАО "*", кредитным договором между ОАО "*" и ЗАО "*" о получении ЗАО кредита в размере 15 000 000 рублей, дополнительным соглашением к нему, а также договорами поручительства, заключенными между "*" (ОАО), ОАО "*" и Кочетковым В.К.

- документами, подтверждающими обстоятельства получения кредита ОАО "*" в ОАО "*": заявкой на получение кредита, анкетой заемщика, заключением о возможности выдачи гарантии заемщику - ОАО "*", расшифровками основных средств и дебиторской задолженности ОАО "*" по состоянию на 01 октября 2009 года; кредитным договором между ОАО "*" и "*" под залог недвижимого имущества;

- договором выдачи ОАО "*" векселей "*" (ОАО) в количестве двух штук номиналом 15 000 000 рублей каждый и актом их приема-передачи;

- актами приема-передачи от 29 декабря 2009 года и 15 января 2010 года, согласно которым ЗАО "*" предъявило к погашению два векселя номиналом 15 000 000 рублей каждый;

- документами, подтверждающими факт перечисления ОАО "*" денежных средств в адрес ЗАО "*";

- копией протокола внеочередного общего собрания участников ООО "*" о вступлении в качестве залогодателя недвижимого имущества по адресу: ***, в обеспечении сделки между ОАО "*" и ОАО "*" в предоставлении кредитной линии в размере 30 000 000 рублей;

- выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой на момент подписания договора залога К.Л.Э. не являлся генеральным директором ООО "*";

- документами о финансовом положении ОАО "*";

- заключением судебной финансово-аналитической экспертизы о комплексной оценке динамики финансового состояния ОАО "*";

- иными письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, приведенными в приговоре.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы адвокатов Новгородова А.Б. и Черникова А.И. о том, что денежные средства в сумме 15 000 000 рублей, полученные ЗАО "*" по кредитному договору, Кочетковым В.К. возвращены "*" (ОАО) в полном объеме, в связи с чем ущерб Банку причинен не был, не могут быть приняты во внимание, поскольку Кочетков В.К. осужден за хищение принадлежащих "*" (ОАО) денежных средств в сумме 27 990 173 рублей, полученных по кредитному договору, заключенному между ОАО "*" и "*" (ОАО).

Что же касается доводов кассационной жалобы о том, что диспозитивный признак мошенничества в сфере кредитования, совершенного путем предоставления банку заведомо ложных сведений, не подтвержден доказательствами, то данные доводы являются несостоятельными. Так, судом установлено, что Кочетков В.К. и неустановленные соучастники предоставили в ОАО "*" ложные сведения относительно своих намерений возвратить денежные средства по кредиту, его целевому использованию, предмету залогу и намерению заключить договор залога в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору ОАО "*". Данные сведения явились основанием для принятия Банком решения о предоставлении ОАО "*" кредита в сумме 30 000 000 рублей. Кроме того, из показаний свидетеля А. Н.В. следует, что у ОАО "*" отсутствовала финансовая возможность производить выплаты по кредиту в связи с наличием у этого общества с 2008 года большой кредиторской задолженности.

Доводы кассационной жалобы о том, что Кочетков В.К. не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 159.1 УК РФ, поскольку кредит в ОАО "НОТА-Банк" оформило ОАО "*", также следует признать несостоятельными. Так, из показаний свидетелей Ж. В.И., К. И.В., Л. М.А., Г. В.С., П.Л.В. усматривается, что фактически деятельностью группой компаний, в число которых входило ОАО "*", руководил Кочетков В.К., его указания были обязательны для исполнения. При этом, как показал свидетель П.Л.В., Кочетков В.К. имел контроль над финансами всех компаний, владельцем которых являлся С.П.С., и после отъезда С. П.С. за пределы РФ у него появилась возможность распоряжаться финансами холдинга самостоятельно. Свидетель Ж. В.И. пояснил, что подписал кредитный договор с ОАО "*" по указанию Кочеткова В.К., ему же он и передал полученные в ОАО "*" два векселя номиналом 15 000 000 рублей каждый, которые Кочетков В.К. в дальнейшем предъявил к оплате в ОАО "*" и совместно с соучастниками совершил хищение путем мошенничества 27 990 173 рублей 79 копеек.

Таким образом, выводы суда о совершении Кочетковым В.К. преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доводы кассационной жалобы об отсутствии у Кочетова В.К. умысла на хищение денежных средств "*" (ОАО) опровергаются изложенными выше доказательствами.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд обоснованно постановил обвинительный приговор в отношении Кочеткова В.К. и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст. 159.1 УК РФ.

Наказание Кочеткову В.К. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учётом содеянного, всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для его смягчения отсутствуют.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции были проверены доводы жалобы адвокатов Новгородова А.Б. и Черникова А.И., аналогичные доводам, изложенным ими в кассационной жалобе. Судебной коллегией приведены в апелляционном определении мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, допущено не было.

Оснований в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

В передаче кассационной жалобы адвокатов Новгородова А.Б. и Черникова А.И., поданной в защиту осужденного Кочеткова В.К., о пересмотре приговора Останкинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 июня 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная