Постановление Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 4у-6382/15

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу адвоката В. о пересмотре постановления Бабушкинского района города Москвы от 25 сентября 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 28 октября 2015 года,

установила:

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 года постановлено выплатить адвокату В. из средств Федерального бюджета РФ судебные издержки, из расчета 550 рублей за один день участия в судебном разбирательстве, а именно: 27 июля, 4 августа, 20 августа, 31 августа, 15 сентября, 25 сентября 2015 года, а всего в размере 3300 рублей в качестве защитника, в порядке ст.51 УПК РФ подсудимого К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.30, ч.1 с.228.1 УК РФ

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 28 октября 2015 года постановление Бабушкинского суда г. Москвы от 25 сентября 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и подлежащими отмене или изменению. Утверждает, что суд при рассмотрении вопроса о сумме вознаграждения за участие в уголовном деле в отношении К. должен был исходить из расчета 980 рублей за один рабочий день, поскольку К. предъявлено обвинение в совершении трех преступлений. Считает, что судом проигнорированы положения приказа от 5 сентября 2012 года N174/122н "Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела". Просит судебные решения отменить или внести изменения в обжалуемые постановления.

Проверив судебные решения, изучив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с нормативными положениями Постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", а также Приказом Минюста России N 174 и Минфина России N 122н от 5 сентября 2012 года "Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела", при определении размера вознаграждения адвоката учитывается сложность уголовного дела.

Как справедливо указал суд первой инстанции, при определении сложности уголовного дела учитываются подсудность, количество и тяжесть вмененных преступлений, количество подозреваемых, обвиняемых (подсудимых), объем материалов дела и другие обстоятельства.

Уголовное дело в отношении К. было рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства и в силу ст. 316 УПК РФ в ходе судебного разбирательства подсудимый, потерпевшие, свидетели не давали показаний, не проводилось исследование и оценка доказательств, за исключением обстоятельств, характеризующих личность подсудимого и обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание.

Выводы, изложенные в постановлении суда, основаны на верном толковании норм процессуального и материального законов, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

В апелляционном порядке материал по жалобе заявителя рассмотрен в соответствии с положениями главы 45.1 УПК РФ, вынесенное по результатам рассмотрения судебное решение отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката В. о пересмотре постановления Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 28 октября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда Е.К. Ротанова