Постановление Московского городского суда от 03 декабря 2015 г. N 4у-6464/15

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Магарамова К.А. о пересмотре приговора Замоскворецкого районного суда города Москвы от 5 февраля 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 мая 2014 года,

установил:

Приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от 5 февраля 2014 года

Магарамов К. А., **года рождения, уроженец **, гражданин *, несудимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 186 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей,

- по ч. 2 ст. 186 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, Магарамову К.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 400 000 рублей.

Срок отбывания наказания Магарамову К.А. исчислен с **

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены *****

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 мая 2014 года приговор, в том числе, в отношении Магарамова К.А. в части назначения дополнительного наказания изменен: на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Магарамову К.А. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 350 000 рублей.

В кассационной жалобе осужденный Магарамов К.А. выражает несогласие с судебными решениями ввиду нарушений норм уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, несправедливости назначенного наказания. Осужденный считает, что его действия необходимо квалифицировать как покушение, поскольку оба эпизода преступлений проходили в рамках ОРМ "оперативный эксперимент", сотрудники полиции склонили его к повторному сбыту фальшивых денежных средств; ссылается, что суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие обстоятельства под делу, в связи с чем, назначил чрезмерно суровое наказание. Просит судебные решения изменить.

Проверив доводы кассационной жалобы полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Магарамов К.А. осужден за хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, а также за хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, роли осужденного Магарамова К.А. при совершении преступлений, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно.

Фактические обстоятельства совершенных преступлений и выводы суда о виновности Магарамова К.А. в совершении преступлений установлены правильно, поскольку основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно на основании анализа показаний как самого осужденного Магарамова К.А., который полностью признал вину в совершении преступлений, так и на основании показаний свидетелей *** об обстоятельствах проведения ОРМ "оперативный эксперимент" и "проверочная закупка", а также об обстоятельствах задержания осужденных; свидетеля *** - понятого, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также на основании анализа письменных и вещественных доказательств, подробно приведенных в приговоре.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденных, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных и вещественных доказательствах.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Довод жалобы о провокации повторного сбыта фальшивых денежных средств со стороны сотрудников полиции, нахожу несостоятельным, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что оперативно-розыскные мероприятия "оперативный эксперимент" и "проверочная закупка" проведены в строгом соответствии с законом, а умысел осужденных на сбыт фальшивых денежных средств сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции. Нарушений ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" на стадии предварительного расследования не допущено.

Кроме того, каких-либо данных о том, что осужденные * и ** г. сбывали фальшивые денежные средства под психическим или физическим давлением, либо в результате уговоров или иных незаконных действий со стороны свидетелей обвинения, в материалах дела не содержится, доказательств тому не представлено.

Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает.

На основании установленных фактических обстоятельств дела суд правильно квалифицировал действия Магарамова К.А. по ч. 1 ст. 186 УК РФ, ч. 2 ст. 186 УК РФ. Вопреки доводам жалобы, оснований для иной правовой оценки действий осужденного Магарамова К.А., в том числе, для квалификации его действий по ч. 1 ст. 186 УК РФ и ч. 2 ст. 186 УК РФ как покушения, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, наказание осужденному Магарамову К.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенных преступлений, роли Магарамова К.А. при совершении преступлений, всех данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств - раскаяния в содеянном, наличия положительных характеристик, отягчающего обстоятельства - совершение преступлений группой лиц, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления осужденного Магарамова К.А. лишь в условиях изоляции от общества, а также о назначении дополнительного наказания в виде штрафа, вместе с тем, оснований для применения к нему положений ст. 73 и ст. 64 УК РФ обоснованно не усмотрел.

Таким образом, повода для смягчения назначенного Магарамову К.А. наказания, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб, по итогам чего судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об изменении приговора, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, оснований принятого решения.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены. Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений не допущено.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы осужденного Магарамова К.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Магарамова К.А. о пересмотре приговора Замоскворецкого районного суда города Москвы от 5 февраля 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 мая 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина