Постановление Московского городского суда от 03 декабря 2015 г. N 10-16703/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В.,

с участием:

прокурора Гуревич О.Э.,

защитника Ромашова Е.И., предоставившего удостоверение и ордер;

обвиняемого Воробьева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Величко О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 28 сентября 2015 года, которым возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом уголовное дело по обвинению

ВОРОБЬЕВА Д.А., ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.33 ч.5, 330 ч.2 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав мнение прокурора Гуревич О.Э., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего постановление отменить, дело вернуть в суд на новое судебное рассмотрение, защитника Ромашова Е.И., обвиняемого Воробьева Д.А., возражавших против доводов апелляционного представления, суд

установил:

Постановлением суда дело по обвинению Воробьева Д.А. по ст. ст.33 ч.5, 330 ч.2 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, поскольку, по его мнению, возвращение дела прокурору может иметь место только для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства в случае допущенных на судебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, и нельзя согласиться с выводами суда о том, что указанные им недостатки являются препятствием для принятия решения по делу, а вопросы, связанные с доказанностью преступления, являются предметом рассмотрения дела по существу в судебном заседании, однако суд вторгся в оценку доказательств по делу и не указал все основания для возвращения дела.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление суда подлежащим изменению, а апелляционное представление - не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

В ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции установлено наличие препятствий его рассмотрения судом: в фабуле обвинения Воробьева, изложенной в обвинительном заключении, не указаны время, место и обстоятельства, при которых, по версии обвинения, Воробьев договорился с Г. о встрече, а также время, место и способ передачи Воробьевым информации о местонахождении Г. неустановленным следствием лицам, т.е. обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

Указанные обстоятельства являются основанием для возвращения дела прокурору в соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ст.7 УПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389.13 ч.7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, а доводы апелляционного представления - находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в обвинительном заключении необходимых элементов обвинения, согласно требованиям ст.220 УПК РФ, а именно места и времени совершения преступления Воробьевым, его способы, т.е. конкретных обстоятельств вменённых Воробьеву действий, составляющих объективную сторону вмененного ему преступления.

Ссылки в апелляционном представлении на то, что возвращение дела прокурору может иметь место только для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства в случае допущенных на судебных стадиях нарушений - несостоятельны, т.к. противоречат положениям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам представления в постановлении суд указал основания возращения дела прокурору, а именно: составление обвинительного заключения с нарушениями требований ст.220 УПК РФ и постановление суда не содержит оценки доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда, что выявленные недостатки исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, в связи с чем находит необоснованными доводы апелляционного представления и в этой части.

Суд не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, однако находит, что судом нарушены требования ст.237 УПК РФ, по смыслу которой при возвращении дела прокурору необходимо указывать: какому именно прокурору возвращено дело.

В связи с изложенным, в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда изменить, принимая во внимание, что обвинительное заключение было утверждено Пресненским межрайонным прокурором г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 28 сентября 2015 года, которым возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом уголовное дело по обвинению ВОРОБЬЕВА Д.А., изменить:

указать, что дело возвращено Пресненскому межрайонному прокурору г. Москвы,

в остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Судья: