Постановление Московского городского суда от 23 ноября 2015 г. N 10-16738/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Миненко Н.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Андреева Е.С. и апелляционную жалобу потерпевшей Б. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2015 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства следователя по ОВД 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Шведова А.Ю. о наложении ареста на земельные участки * с кадастровыми номерами соответственно ** и находящийся на них незавершенный строительством жилой дом, расположенные по адресу: * и принадлежащие ООО "С", по уголовному делу N *

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав выступления прокурора Иванниковой Е.П. по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело N* возбуждено 22 августа 2013 года СЧ ГУ МВД России по ЦФО в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

06 марта 2014 года уголовное дело изъято врио заместителя начальника Следственного Департамента МВД России из производства следственной части Главного управления МВД России по Центральному федеральному округу и направлено для дальнейшего расследования в Главное следственное управление Главного управления МВД России по г. Москве.

28 марта 2014 года уголовное дело направлено заместителем начальника Главного следственного управления Главного управления МВД России по г. Москве для организации дальнейшего расследования в Следственное управление по Западному административному округу Главного управления МВД России по г. Москве.

07 апреля 2014 года уголовное дело принято к производству следователем по ОВД 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Шведовым А.Ю. и в тот же день Б. признана потерпевшей по уголовному делу N*

29 сентября 2015 года вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого Р. по ч.4 ст. 159 УК РФ.

30 сентября 2015 года Б. признана гражданским истцом по уголовному делу.

12 октября 2015 года возбуждено ходатайство о наложении ареста (ограничения регистрационных действий) на расположенные по адресу: * земельный участок * с кадастровым номером *, и земельный участок * с кадастровым номером * и находящимся на них незавершенным строительством жилым домом.

16 октября 2015 года постановлением Никулинского районного суда г.Москвы отказано в удовлетворении ходатайства следователя по ОВД 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Шведова А.Ю. о наложении ареста на земельные участки * с кадастровыми номерами соответственно ** и находящийся на них незавершенный строительством жилой дом, расположенные по адресу: * и принадлежащие ООО "С", по уголовному делу *

Не соглашаясь с решением суда, старшим помощником Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Андреевым Е.С. подано апелляционное представление, в котором он указывает, что необращение потерпевшей Б. с заявлением о признании гражданским истцом и ходатайством о наложении ареста для обеспечения иска не является основанием для отказа заявленного следователем ходатайства. Учитывая, что гражданский иск может быть заявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия судом первой инстанции, и принимая во внимание поступление от потерпевшей 30 сентября 2015 года заявления о признании ее гражданским истцом и возмещении материального ущерба в размере * рублей, полагает, что своевременное принятие решения о наложении ареста на предмет преступного посягательства будет отвечать интересам следствия и потерпевшей. Учитывая изложенное, постановление суда просит отменить, материал о наложении ареста по ходатайству следователя по ОВД 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Шведова А.Ю. направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе потерпевшая Б. также выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона. При этом указывает, что на постройки, возведенные на находящихся в залоге у банков земельных участках, в настоящее время обращено взыскание в рамках дела о банкротстве юридических лиц, заключавших предварительные договоры купли-продажи земельных участков с расположенными на них жилыми домами. В случае продажи данного имущества, явившегося средством совершения преступлений, оно не сможет быть использовано в качестве доказательства и выступать в качестве обеспечения гражданских исков. В связи с изложенным, постановление суда просит отменить, ходатайство следователя о наложении ареста удовлетворить.

В судебном заседании прокурор Иванникова Е.П. поддержала доводы апелляционного представления и частично поддержала доводы апелляционной жалобы, просила постановление отменить, материал о наложении ареста на имущество по ходатайству следователя направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство следователя о наложении ареста на земельный участок и находящийся на нем незавершенный строительством жилой дом, тщательно проверил материалы уголовного дела, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса относительно поданного ходатайства.

При принятии решения суд обоснованно руководствовался положениями ч.ч. 1 и 3 статьи 115 УПК РФ, согласно которым для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Из ходатайства следователя усматривается, что он просит наложить арест на земельный участок и находящийся на нём незавершённый строительством жилой дом, расположенные по адресу: * принадлежащие ООО "С", в то время, как обвиняемым по данному уголовному делу является Р., которому указанное имущество на праве собственности не принадлежит, лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, в рамках данного уголовного дела не имеется, а данных о том, что земельный участок и незавершённый строительством жилой дом получены в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), представленные материалы не содержат.

Кроме того, как правильно указал суд, ст. 115 УПК РФ не предусматривает в качестве основания для наложения ареста на имущество необходимость пресечения преждевременного отчуждения предмета преступного посягательства, на что ссылается следователь в обоснование своего ходатайства.

Таким образом, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, выслушав мнение следователя и прокурора, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о наложении ареста на имущества по приведенным в ходатайстве основаниям, указав мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя по ОВД 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Шведова А.Ю. о наложении ареста на земельные участки * с кадастровыми номерами соответственно * и находящийся на них незавершенный строительством жилой дом, расположенные по адресу: * и принадлежащие ООО "С", по уголовному делу N * - оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: