Постановление Московского городского суда от 23 ноября 2015 г. N 10-16775/15

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при секретаре Барановой А.В.,

с участием прокурора Палагиной А.В., защитника адвоката Гущина В.А., представившего удостоверение и ордер, обвиняемой Козловой Е.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой Козловой Е.М. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года, которым

Козловой Е.М., *****, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть по 14 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л., выступления обвиняемой Козловой Е.М., адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Палагиной А.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СС УФСКН России по г. Москве находится уголовное дело N ***, возбужденное в надлежащем порядке 14 мая 2015 г.

В порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ, по данному делу Козлова Е.М. задержана 14 мая 2015 г., и 14 мая 2015 года она привлечена по делу в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2014 г. в отношении Козловой Е.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 14 июля 2015 г.

10 июля 2015 года срок содержания Козловой Е.М. под стражей продлен постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы по 14 октября 2015 года.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу на день вынесения обжалуемого решения продлен по 14 декабря 2015 г.

Обжалуемым постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 г. срок содержания под стражей обвиняемой Козловой Е.М. продлен по 14 декабря 2015 г., тем самым удовлетворено ходатайство следователя 7 отдела СС УФСКН России по г. Москве Ш***, возбужденное перед судом с согласия заместителя начальника СС УФСКН России по г. Москве К***, о продлении обвиняемому Козловой Е.М. срока содержания под стражей, мотивированное тем, что Козлова Е.М. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, не работает и не имеет постоянного источника дохода, употребляет наркотические средства, ранее судима, и она может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем, основания для изменения ей меры пресечения на более мягкую отсутствуют.

В апелляционной жалобе обвиняемая Козлова Е.М. выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на наличие у нее ряда хронических заболеваний и стечение тяжелых жизненных обстоятельств, просит постановление изменить и избрать ей меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до 12 месяцев.

Верно установив обстоятельства дела, и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления Козловой Е.М. срока содержания под стражей.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Как видно из принятого постановления, вынося решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел не только тяжесть инкриминируемого Козловой Е.М. преступления, но и объем следственных действий, необходимых к выполнению органом уголовного преследования, а также имеющиеся обоснованные данные о возможности Козловой Е.М., которая не имеет постоянного источника дохода, ранее судима за аналогичные преступления, скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и любым образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, на что прямо указано в постановлении суда.

Вопреки доводам жалобы, достаточно мотивирован судом и вывод об особой сложности уголовного дела.

При этом срок, на который продлена Козловой Е.М. мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что суду первой инстанции были известны все данные о личности Козловой Е.М., которые в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую не повлекли.

Выводы суда первой инстанции о невозможности применения в отношении Козловой Е.М. более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Препятствующих продлению срока содержания обвиняемого под стражей нарушений со стороны суда или органа предварительного расследования судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и причастности к нему Козловой Е.М. были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу; это постановление суда вступило в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет.

Сведениями о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемой под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают. Кроме того, как следует из приобщенной в суде апелляционной инстанции медицинской справки, Козловой Е.М. разрешен выезд на судебно-следственные действия.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Козловой Е.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемой - без удовлетворения.

Председательствующий