Постановление Московского городского суда от 25 ноября 2015 г. N 10-16794/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Клипа Е.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г.Москвы Якушовой А.Н.

обвиняемого Ромакова Е.А.

защитников - адвокатов Гнездиловой В.А., представившей удостоверение и ордер, и Каштановой Л.В., представившей удостоверение и ордер.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 25 ноября 2015 года апелляционные жалобы защитников - адвокатов Гнездиловой В.А. и Каштановой Л.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении:

Дикусара "О.О.", "данные изъяты", несудимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УКРФ,

Ромакова "Е.А.", "данные изъяты", несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

- обоим до 23.12.2015 г.

Заслушав доклад судьи Новикова В.А., пояснения обвиняемого Ромакова Е.А., и защитников - адвокатов Гнездиловой В.А. и Каштановой Л.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В производстве старшего следователя 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве Артемьева А.С. находится уголовное дело N*, возбужденное * года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

* года Следственной частью ГСУ ГУ МВД России по городу Москве возбуждено уголовное дело N* в отношении Дикусара О.О. и неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, которое * года соединено в одно производство с ранее возбужденным уголовным делом.

* года Дикусар О.О., * года Ромаков Е.А. задержаны в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ и допрошены в качестве подозреваемых.

* года в отношении Дикусара О.О., * года в отношении Ромакова Е.А. судьей Тверского районного суда города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей Дикусара 0.0. и Ромакова Е.А. продлен судьей Тверского районного суда города Москвы и истекал * года.

* года Дикусару О.О. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ.

* года Ромакову Е.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

* года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по городу Москве до 8 месяцев 00 суток, то есть до * года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Дикусара О.О. и Ромакова Е.А. на 03 месяца каждого, то есть до * г., указав на необходимость проведения следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление всех лиц, причастных к совершению преступления и окончания производства по уголовному делу. По мнению следователя, оснований для отмены либо изменения избранной в отношении обвиняемых Дикусара О.О. и Ромакова Е.А. мер пресечения не имеется, поскольку они обвиняются в совершении преступлений, отнесенных уголовным законом к категории тяжких, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, в составе организованной группы, в том числе совместно с неустановленными следствием лицами, в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, данные обвиняемые могут скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, расследование уголовного дела представляет особую сложность, обусловленную проведением большого объема следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, трудоемких судебных экспертиз.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от * г. в отношении Дикусара О.О. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 03месяца 00 суток, всего до 07 месяцев 04 суток, то есть до *года, в отношении Ромакова Е.А. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 03 месяца 00 суток, всего до 05 месяцев 30 суток, то есть до * года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Гнездилова В.А. выражает не согласие с постановлением суда, считая его необоснованным, незаконным по следующим основаниям: при вынесении постановления в отношении Ромакова не были учтены доводы защиты о том, что Ромаков устроился на работу в ОАО НБ "Траст" в феврале 2013 г., а членом кредитного комитета стал только с января 2014 г., в показаниях свидетелей нет сведений, изобличающих Ромакова в мошенничестве, проигнорировано ходатайство защиты об изменении меры пресечения на домашний арест, заявление защиты, что он имеет двоих малолетних детей, не приняты во внимание личность обвиняемого и его заявление, что он готов сотрудничать со следствием, нет достоверных сведений, что он может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поэтому защитник просит постановление суда отменить, избрать в отношении Ромакова меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Каштанова Л.В. выражает не согласие с постановлением суда, считая его необоснованным, незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям: выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам и не основаны на законе, доводы суда, что Дикусар может скрыться от суда и следствия объективно не подтверждены, не учтена личность обвиняемого и состав его семьи, в постановлении не отражен довод защиты о волоките, допущенной при расследовании данного уголовного дела, Дикусар не намерен скрываться от предварительного следствия или суда, заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поэтому защитник просит постановление суда отменить, избрать в отношении Дикусара меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых Ромакова и Дикусара внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа - заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемых Ромакова и Дикусара судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванных ходатайств, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении указанных обвиняемых.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание то, что Ромаков и Дикусар обвиняются в совершении тяжкого преступления в составе организованной группы, все участники которой не установлены, в особо крупном размере, учтены данные о личностях обоих обвиняемых, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно, вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб, были приняты во внимание, конкретные обстоятельства дела, в частности, особая сложность расследования данного уголовного дела.

С учетом вышеизложенного у суда первой инстанции имелись достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Ромаков и Дикусар могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для продления обвиняемым Ромакову и Дикусару меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обоих обвиняемых иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении Ромакова и Дикусара меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашнего ареста, как просят защитники.

Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевших место событии преступления, а также обоснованность выдвинутых против Ромакова и Дикусара подозрений в предъявленном обвинении. Оценку правильности выводов следствия о квалификации деяния, в совершении которых обвиняются Ромаков и Дикусар, доказанности либо не доказанности их вины, и оценку, в связи с этим доказательств, надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайств о продлении меры пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе давать оценки изложенного и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Никаких документальных сведений или иных данных, подтверждающих невозможность Ромакова и Дикусара по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, и для удовлетворения ходатайств защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от * года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых Дикусара "О.О." и Ромакова "Е.А." до * года - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - адвокатов Гнездиловой В.А. и Каштановой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: