Постановление Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. N 10-17118/15

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Рахимовой Г.М.

с участием прокурора апелляционного отдела судебно-уголовного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

заявителя - адвоката Ларионова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Ларионова С.В. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 09 октября 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя, поданная заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель - адвокат Ларионов С.В., действующий в интересах Л., обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы, выраженных в невынесении постановлений в порядке ст. 124 УПК РФ и ненаправлении их заявителю.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 октября 2015 года жалоба заявителя Ларионова С.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Ларионов С.В. выражает несогласие с постановленным судебным решением, полагая его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что, вопреки выводам суда, невынесение Замоскворецким межрайонным прокурором г. Москвы постановлений в порядке ст. 124 УПК РФ и ненаправление данных постановлений потерпевшему Л. нарушены конституционные права потерпевшего и затруднен его доступ к правосудию. Представленные прокурором в судебном заседании письма в адрес заявителя в действительности получены не были, каких-либо подтверждающих факт получения данных писем документов суду не представлено. О вынесении постановлений об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела орган дознания не уведомлен, дополнительной проверки по материалам не проведено. Ссылка суда на Инструкцию "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в прокуратуре РФ" не может быть принята во внимание, поскольку жалобы поданы в порядке ст.ст. 123-124 УПК РФ и, по мнению адвоката, должны быть разрешены прокурором в порядке, регламентированном УПК РФ, а не в соответствии с ведомственной инструкцией. Учитывая изложенное, а также отсутствие оценки действиям прокурора по невынесению постановления по результатам проверки повторной жалобы заявителя от 20 апреля 2015 года, просит обжалуемое судебное решение отменить, признать действия Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы, выраженные в невынесении постановлений по результатам проверки жалоб от 12 марта и 20 апреля 2015 года и ненаправлении данных постановлений заявителю, незаконными и необоснованными, и обязать устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании заявитель - адвокат Ларионов С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, удовлетворив доводы его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Прокурор Иванникова Е.П. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление оставить без изменения.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя - адвоката Ларионова С.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Из материалов жалобы следует и судом установлено, что заявитель - адвокат Ларионов С.В. 12 марта 2015 года обратился в Замоскворецкую межрайонную прокуратуру г. Москвы с жалобой на действия начальника отдела МВД России по району Замоскворечье г. Москвы в связи с не рассмотрением и ненаправлением ответов на поданные им жалобы о хищении имущества и документов из квартиры Л. ().

23 марта 2015 года первым заместителем Замоскворецкой межрайонной прокуратуры г. Москвы Ивановым А.А. дан ответ заявителю - адвокату Ларионову С.В., действующему в интересах Л., согласно которому обращение заявителя рассмотрено, и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УК РФ от 05 марта 2015 года, вынесенное по результатам проведенной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению Л. отменено, и материал направлен для проведения дополнительной проверки в отдел МВД России по району Замоскворечье г. Москвы ().

Не согласившись с полученным ответом, 20 апреля 2015 года заявитель - адвокат Ларионов С.В. обратился с жалобой на действия Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы в прокуратуру ЦАО г. Москвы, которая была направлена для рассмотрения в Замоскворецкую межрайонную прокуратуру г. Москвы ().

18 мая 2015 года заявителю - адвокату Ларионову С.В. заместителем Замоскворецкой межрайонной прокуратуры г. Москвы Нидзельским В.А. направлен ответ, из которого следует, что ранее аналогичное обращение заявителя было рассмотрено, 12 мая 2015 года исх. дан ответ, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УК РФ от 12 апреля 2015 года, вынесенного по результатам проведенной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению Л. о хищении личных вещей из квартиры, отменено, и материал направлен для проведения дополнительной проверки в отдел МВД России по району Замоскворечье г. Москвы, а материал по заявлению Л. о нарушении тайны переписки направлен по подследственности из ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы в Замоскворецкий МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве 20 апреля 2015 года исх. ().

Таким образом, несогласие заявителя - адвоката Ларионова С.В. с результатами рассмотрения его обращения не свидетельствует о том, что Замоскворецким межрайонным прокурором г. Москвы допущены действия (бездействие), способные причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию, в связи с чем в удовлетворении жалобы заявителя судом первой инстанции обоснованно отказано, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

С доводами жалобы об отмене постановления суда по указанным в апелляционной жалобе основаниям суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку эти доводы были предметом исследования в судебном заседании суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судебное решение об отказе в удовлетворении жалобы, поданной Ларионовым С.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, в связи с чем, доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются необоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя Ларионова С.В. не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

Таким образом, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 октября 2015 года, которым жалоба заявителя - адвоката Ларионова С.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: