Постановление Московского городского суда от 01 декабря 2015 г. N 10-17137/15

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О.

при секретаре Барабанове С.А.

с участием

заявителя Семенихина В.А.

прокурора Зайцева И.Г.

рассмотрела в судебном заседании от *** года апелляционную жалобу заявителя Семенихина В.А. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от *** года, которым отказано в принятии к производству жалобы Семенихина В.А. о признании незаконными действий следователя СО ОМВД РФ по району *** г. Москвы К., выразившихся в вынесении постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N ** от *** года.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., объяснения заявителя Семенихина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего, что оснований для отмены судебного решения не имеется, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Семенихин В.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя СО ОМВД РФ по району *** г. Москвы К., выразившихся в вынесении постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N *** года.

*** года суд вынес постановление об отказе в принятии к производству данной жалобы в связи с отменой заместителем прокурора постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N *** года и направлением материалов дела начальнику СО ОМВД РФ по району **** г. Москвы для установления сроков следствия.

В апелляционной жалобе заявитель Семенихин В.А. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, ссылаясь на то, что обжалуемое им постановление следователя СО ОМВД РФ по району *** г. Москвы К. и в настоящее время является действующим, никем не отменено, и, по сообщению следователя, находится в архиве в кабинете начальника СО ОМВД РФ по району **** г. Москвы; считает, что следственные органы СО МВД России по *** г. Москвы, установив обстоятельства, фактически изобличающие задержанных им (Семенихиным В.А.) при выходе из квартиры лиц в совершении преступления в отношении его родственницы Т., на протяжении длительного времени не могут довести дело до логического завершения и привлечь установленных им лиц к уголовной ответственности за хищение принадлежащих его родственнице денежных средств и сертификатов; считает, что бездействие правоохранительных органов нарушает его (Семенихина В.А.) конституционные права, а так же само судебное решение затрудняет его доступ к правосудию, что противоречит Конституции РФ, и защищает интересы организованной преступной группы, грабившей жителей г. Москвы и области на протяжении длительного времени; просит об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Семенихина В.А., поскольку на досудебной стадии подготовки жалобы к рассмотрению судом было установлено, что постановление следователя СО ОМВД РФ по району *** г. Москвы К. о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N *** от *** года, было отменено постановлением заместителя Перовского межрайонного прокурора г. Москвы К. от *** года с направлением материалов дела начальнику СО ОМВД РФ по району ** г. Москвы для установления сроков следствия, и одновременной выдачей указаний о производстве ряда следственных и процессуальных действий (л.д.8).

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Семенихина В.А., суд обоснованно указал в своем постановлении, что при таких обстоятельствах незаконность действий должностных лиц ОМВД России по району ** г. Москвы уже фактически установлена прокурором, которым приняты меры, направленные на устранение выявленных нарушений, в связи с чем суд пришел к выводу, что жалоба Семенихина В.А. фактически удовлетворена и отпали основания для проверки законности и обоснованности постановление следователя СО ОМВД РФ по району ** г. Москвы Крысановой И.Ю. о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N *** года, о чем ставил вопрос заявитель в своей жалобе.

Указанные выводы суда и принятое по жалобе заявителя Семенихина В.А. решение суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они основаны на представленных в суд материалах, положениях ст. 125 УПК РФ, а так же разъяснениях Пленума Верховного суда РФ от *** г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", согласно которому на стадии подготовки жалобы к рассмотрению суд проверяет, не имеется ли решения прокурора по тем же обстоятельствам, которые указаны в жалобе заявителя.

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда, вынесенное по жалобе заявителя Семенихина В.А., отвечающим требованиям ст. 125 УПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного суда РФ от *** г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы заявителя.

Вопреки утверждениям заявителя данное решение суда не нарушает его Конституционные права и не затрудняет ему доступ к правосудию, поскольку не препятствует его дальнейшему обращению в суд на действия (бездействие) должностных лиц, в производстве которых в настоящее время находится указанное уголовное дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389 - 20, 389 - 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Перовского районного суда г. Москвы от *** года об отказе в принятии к производству жалобы Семенихина В.А., поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Данилова О.О.