Постановление Московского городского суда от 01 декабря 2015 г. N 10-17153/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи К,

при секретаре Е.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Ю.,

адвоката Б., представившей удостоверение и ордер,

обвиняемого Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Б. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 29 октября 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей до 04 декабря 2015 года в отношении:

Б, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ,

выслушав обвиняемого Б., адвоката Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Ю., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 04 сентября 2015 года СО ЛУ МВД России на станции Москва-Рязанская по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."в" ч.2 ст.158 УК РФ в отношении Б.

04 сентября 2015 года Б. был задержан в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."в" ч.2 ст.158 УК РФ.

04 сентября 2015 года Мещанским районным судом Москвы в отношении Б.избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 04.11.2015 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 03 месяцев, то есть до 04 декабря 2015 года, включительно.

Следователем СО ЛУ МВД России на станции Москва-Рязанская Петровой О.Ю., с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Б.под стражей на 01 месяц, всего до 03 месяцев, то есть до 4 декабря 2015 года включительно.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Б. на указанный в ходатайстве следователя срок.

Обвиняемым Б. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, мотивируя тем, что в представленных органами следствия материалах отсутствуют данные, обосновывающие в соответствии со ст. 97 УПК РФ, необходимость дальнейшего содержания его под стражей.

Ссылается на нарушения органа следствия, допущенные при его задержании, указывая, что протокол задержания в нарушение требований ст.92 УПК РФ был составлен по истечении трех часов с момента его доставления в отдел полиции.

Считает, что по делу допущена волокита, и на протяжении двух месяцев следователем не проведено фактически никаких следственных действий.

Приводит доводы о том, что судом не учтены в полном объеме данные о его личности, наличие у него постоянного места жительства в Пензенской области; положительно характеризующие его данные, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Выражает несогласие с указанием суда на отсутствие у него постоянного источника дохода, ссылаясь на то, что он осуществляет свою трудовую деятельность неофициально.

Просит состоявшееся судебное решение отменить, изменить действующую в отношении него меру пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверены обоснованность подозрения Б.в причастности к инкриминируемому ему преступлению и достаточность данных об имевшем место событии преступления, в том числе, с учетом вступившего в законную силу постановления суда об избрании в отношении данного обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Б.и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Б.под стражей как усматривается из представленного материала, суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в том числе, и для завершения предварительного расследования, в связи с чем срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, судом обоснованно не выявлено.

Судом при принятии решения учтены не только тяжесть предъявленного Б. обвинения, фактические обстоятельства и способ инкриминируемого деяния, но и данные о его личности, состояние здоровья, семейное положение, отсутствие определенного рода занятий и постоянного источника дохода, и исходя из исследованных материалов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Б.действующей меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в ее сохранении, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Таким образом, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям и выводы судом мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Б. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Б.иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, надлежаще мотивировав свое решение.

Кроме того, объективных данных о нарушении порядка задержания Б.а, вопреки доводам апелляционной жалобы, в представленных материалах не имеется. Задержание Б.произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 91, 92 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Б. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Б., тяжесть деяния, и данные о личности обвиняемого.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Б.заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и в суд апелляционной инстанции они также не представлены.

Постановление суда о продлении Б. срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 29 октября 2015 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Б. - без удовлетворения.

Судья