Постановление Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 10-17382/15

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Ловчева В.А., при секретаре Барановой А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В., обвиняемой Кудашовой А.Л. и защитника-адвоката Огаркова К.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Огаркова К.В.,

на постановление судьи Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 года, которым

Кудашовой А.Л., *****, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 35, п. "в" ч.3 ст. 286 и ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 35, ч.4 ст. 303 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на три месяца, а всего до трёх месяцев двадцати семи суток, т.е. до 27 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступления обвиняемой Кудашовой А.Л. и адвоката Огаркова К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зверевой А.В., полагавшей постановление изменить, суд

установил:

26.10.2015 года постановлением судьи Черёмушкинского районного суда г. Москвы Кудашовой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 35, п. "в" ч.3 ст. 286 и ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 35, ч.4 ст. 303 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на три месяца, а всего до трёх месяцев двадцати семи суток, т.е. до 27 января 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Огарков К.В., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить; указывает, что судом не приведено достаточных оснований для продления срока содержания под стражей в отношении его подзащитной; полагает, что оснований для продления меры пресечения, не имеется, а приведенные основания, не подтверждаются доказательствами; полагает, что суд не учёл всех обстоятельств дела, в частности, что потерпевшая по делу М*** задержана за совершение преступления и уголовное дело в отношении неё находится в суде на рассмотрении, а свидетели Л***, З*** и Г*** отказались от ранее денных показаний, в связи с оказанным на них давлением; считает, что одна лишь тяжесть обвинения не может свидетельствовать о достаточных основаниях и оправданных целях для продления меры пресечения; обращает внимание на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку суд не в полной мере учел данные о личности обвиняемой.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, её продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, продления меры пресечения, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что требования названного закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кудашовой, не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

У председательствующего судьи не было оснований отказать в удовлетворении ходатайства следователя, а также оснований для избрания Кудашовой иной более мягкой меры пресечения, в связи с тем, что последняя обвиняется, в томи числе, в совершении тяжкого группового преступления, представляющего собой повышенную общественную опасность, наказание за которое предусмотрено законом свыше трёх лет лишения свободы, поэтому, находясь на свободе, она может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также имеется необходимость выполнения в дальнейшем ряда запланированных следственных и процессуальных действий.

Все приведенные в жалобе доводы, являлись предметом обсуждения в судебном заседании. Принимая решение о продлении Кудашовой меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учёл в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о её личности, в связи с чем, пришёл к выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемая также может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью и этим воспрепятствовать завершению производства по делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд обосновано учёл характер преступлений, в совершении которых обвиняется Кудашова, а поэтому пришёл к правильному выводу о том, что избрание в отношении неё иной более мягкой меры пресечения, не может являться гарантией тому, что она, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Принимая решение по ходатайству следователя о мере пресечения, суд первой инстанции располагал данными, свидетельствующими о законности задержания Кудашовой и последующего избрания в отношении неё указанной меры пресечения, поскольку на неё показали очевидцы, как на лицо совершившее преступления.

Кроме того, суд располагал данными о соблюдении порядка предъявления обвинения Кудашовой, который соответствовал главе 23 УПК РФ.

Таким образом, представленные материалы позволяют сделать вывод об обоснованности обвинения Кудашовой и её причастности к совершению указанных преступлений.

При вынесении постановления, судом первой инстанции учитывались данные о личности обвиняемой, которая имеет неснятую и непогашенную судимость, склонна к потреблению наркотических средств.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что Кудашова может продолжить заниматься преступной деятельностью и этим воспрепятствовать производству по делу.

Иные данные о личности обвиняемой, наличие ***, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно не были отнесены к веским обстоятельствам, свидетельствующим о невозможности Кудашовой содержаться под стражей в условиях следственного изолятора.

Сведений о невозможности обвиняемой по состоянию здоровья содержаться под стражей в условиях следственного изолятора также не представлено.

Доводы жалобы адвоката о задержании потерпевшей М*** и отказе свидетелей Л***, З*** и Г*** от ранее данных показаний, не могут свидетельствовать о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления, тем более, что показания свидетелей подлежать оценке в совокупности с другими доказательствами при рассмотрении по существу уголовного дела.

Таким образом, допущенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что продление в отношении Кудашовой меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, поскольку были учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, сведения о её личности, а также тяжесть преступлений, в совершении которых она обвиняется в настоящее время.

Оснований для изменения обвиняемой Кудашовой избранной меры пресечения на более мягкую, не имеется.

В то же время правильно установив наличие фактических и правовых оснований для продления в отношении Кудашовой срока содержания под стражей, суд первой инстанции неверно исчислил срок окончания действия меры пресечения, что в соответствии с требованиями ст.389.17 УПК РФ служит основанием для изменения обжалуемого постановления.

Принимая во внимание время задержания Кудашовой 29.09.2015 года, а также общий срок на который следователь просил продлить меру пресечения в количестве трех месяцев двадцати семи суток, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в отношении обвиняемой мера пресечения должна действовать по 25 января 2016 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Черёмушкинского районного г. Москвы от 26 октября 2015 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кудашовой А.Л. изменить:

считать продленным срок содержания под стражей в отношении Кудашовой А.Л. по 25 января 2016 года.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

В.А. Ловчев