Постановление Московского городского суда от 03 декабря 2015 г. N 10-17400/15

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при секретаре Сидорине А.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г.,

заявителя Саралиева Э.Ш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Саралиева Э.Ш. на постановление Перовского районного суда города Москвы от 26 октября 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Саралиева Э.Ш. на бездействия должностных лиц Перовского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В., выслушав мнения заявителя Саралиева Э.Ш., просившего об отмене постановления суда, прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 года отказано в удовлетворении жалобы Саралиева Э.Ш., поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия должностных лиц Перовского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве, выразившихся в нерассмотрении его заявлений о фальсификации сотрудниками ОМВД по району Косино-Ухтомский г. Москвы материала об административном правонарушении в отношении заявителя и даче сотрудниками полиции *** и *** ложных показаний суду, что повлекло необоснованное признание его (Саралиева) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 Кодекса РФ "Об административных правонарушениях" и назначении ему постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года наказания в виде административного ареста.

В обоснование принятого решения, на основании представленных материалов доследственной проверки, суд первой инстанции пришел к выводу, что обращения заявителя в Перовский МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве следователем данного следственного отдела разрешены в надлежащем процессуальном порядке, поскольку постановлением следователя от 13 марта 2015 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Саралиева Э.Ш. в отношении сотрудников ППСП ОМВД России по району Косино-Ухтомский г. Москвы *** и *** в связи с отсутствием в их действиях признаков состава преступлений, предусмотренных ст. 286, ст. 285 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что доводы заявителя о бездействии должностных лиц указанного следственного отдела своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашли, суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы Саралиева Э.Ш.

В апелляционной жалобе на постановление суда заявитель Саралиев Э.Ш., выражая с ним несогласие, указывает об отсутствии процессуальных решений на свои обращения в адрес Перовского МРСО о возбуждении уголовного дела в отношении указанных им сотрудников отдела полиции по району Косино-Ухтомский г. Москвы, полагая, что следователем решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято по иным обстоятельствам, не имеющим отношении к изложенным им в заявлении фактам о несогласии со своим привлечением к административной ответственности на основании совершенных сотрудниками полиции преступных действиях.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя Саралиева Э.Ш., не находит оснований для её удовлетворения, приходя к выводу, что обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, подлежат обжалованию решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам жалобы, в представленных и исследованных судом материалах доследственной проверки имеются сведения о принятом надлежащим процессуальным лицом решении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ППСП ОМВД России по району Косино-Ухтомский г.Москвы *** и *** по изложенным в заявлении Саралиева Э.Ш. обстоятельствам, а также об уведомлении заявителя по месту его содержания о принятых по его заявлению, поступившему в адрес Перовского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве, процессуальном решении.

В данном случае, исходя из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 марта 2015 года, содержащегося в проверочном материале, представленного и исследованного непосредственно в судебном заседании и принимая во внимание, что доводам заявителя следователем дана оценка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, не усматривая признаков бездействия должностных лиц органа предварительного следствия.

Принимая решение по доводам жалобы Саралиева Э.Ш., суд действовал в пределах, определенных нормами ст. 125 УПК РФ и требованиями заявителя. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения жалобы судом первой инстанции установлены верно и проверены в объеме, необходимом для принятия законного и обоснованного решения.

Вынесенное судом постановление надлежащим образом мотивировано, принято по результатам судебного разбирательства, с учетом мнения участников процесса и основано на исследованных судом материалах, признанных судом достаточными для вынесения решения по доводам жалобы Саралиева Э.Ш.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления Перовского районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 года по жалобе заявителя Саралиева Э.Ш.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 года по жалобе Саралиева Э.Ш., поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья