Постановление Московского городского суда от 07 декабря 2015 г. N 10-17410/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.

при секретаре Хохряковой Т.Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

представителя ООО "С." Т.

рассмотрел в судебном заседании от 07 декабря 2015 года апелляционное представление заместителя прокурора г. Москвы Ганцева А.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от * года, которым разрешено производство выемки в МИФНС N * по г. Москве по адресу: ****, подлинников документов ЗАО "С." ИНН *: финансовых, учредительных и юридических документов, включая расписок о предоставлении документов; бухгалтерский и налоговых отчетов с момента образования Общества до настоящего времени, в том числе содержащихся на электронном носителе информации; документов, послуживших внесению изменений в учредительные и уставные документы, в том числе протоколов общих собраний Общества, решений участников и учредителей (акционеров); договоров купли-продажи, дарения и прочих; сведений об открытых и закрытых счетах в финансово-кредитных учреждений указанного Общества; регистрационного, финансового, юридического и налогового дела, а также документов, отражающих переписку руководства данного Общества с налоговым органом.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., выслушав мнение представителя ООО "С." Т. и прокурора Погодиной С.О., полагавших необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции,

установил:

В производстве 8 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N *, возбужденное * года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Федосов В.И. обратился в суд с ходатайством о разрешении производства выемки в МИФНС N * по г. Москве подлинников документов ЗАО "С.".

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от * года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Москвы Ганцев А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку аналогичные обстоятельства подробно исследовались в ходе Арбитражного судопроизводства с принятием решений по существу спора, возникшего в связи с признание ЗАО "С." банкротом, передачей вышеуказанного имущества в ООО "С." по договорам купли-продажи, которые впоследствии признаны недействительными, а задолженность ЗАО "С." перед ООО "С." восстановлена. Таким образом, совокупность собранных за период расследования доказательств свидетельствует об отсутствии в действиях участников гражданско-правовых отношений признаков преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, в связи с чем уголовное дело N * подлежит прекращению. Более того, с августа 2014 года в нарушение ст.73 УПК РФ следственным органом не исследовались обстоятельства, подлежащие доказыванию и относящиеся к предмету расследования по установлению факта совершения мошенничества в отношении К., М., С., которые признаны и допрошены в качестве потерпевших по уголовному делу. Вместо этого приняты меры по исследованию возможного факта преднамеренного банкротства ЗАО "С.", выходящего за пределы предмета расследования. Принятое следователем решение о проведении выемки в рамках уголовного дела свидетельствует о подмене установленных федеральным законом частноправовых способов разрешения спора об имущественных правах публично-правовыми способами, ставящими отдельных конкурсных кредиторов в привилегированное положение лишь в силу их признания субъектами уголовного судопроизводства. Прокуратурой г. Москвы * г. по результатам изучения материалов уголовного дела руководителю следственного органа направлено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе расследования, однако в нарушение положений ч.4 ст.39 УПК РФ, до настоящего времени требование прокурора не рассмотрено. Кроме того, в материалах уголовного дела, представленных в обоснование ходатайства следствия, отсутствует сведения о надлежащем извещении прокурора о дате, месте и времени рассмотрения судом ходатайства, что повлекло невозможность участия прокурора в судебном заседании и изложении позиции по ходатайству. Просит постановление суда отменить, направить ходатайство следователя на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке с соответствии со ст.ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.3 ст.165 УПК РФ в судебном заседании по рассмотрению ходатайства о производстве выемки предметов и документов, содержащих охраняемую федеральным законом тайну, вправе участвовать прокурор.

Однако данное требование закона судом первой инстанции нарушено.

Как усматривается из представленных материалов, в судебном заседании при рассмотрении указанного ходатайства следователя, прокурор не участвовал, при этом сведений о надлежащем извещении прокурора о дате и времени рассмотрения судом ходатайства, не имеется.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенными и повлиявшим на постановление законного и обоснованного решения, влекущими отмену судебного постановления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановленное судебное решение подлежит отмене, а ходатайство следователя - направлению в Тверской районный суд города Москвы на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить допущенное нарушение, принять законное, обоснованное и мотивированное решение в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

В связи с отменой постановления по изложенным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу иные доводы, изложенные в апелляционном представлении, поскольку они могут быть исследованы при повторном рассмотрении ходатайства следователя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от * года, которым разрешено производство выемки в МИФНС N 45 по г. Москве по адресу: г. Москва, Походный проезд, д.3, подлинников документов ЗАО "С." ИНН *: финансовых, учредительных и юридических документов, включая расписок о предоставлении документов; бухгалтерский и налоговых отчетов с момента образования Общества до настоящего времени, в том числе содержащихся на электронном носителе информации; документов, послуживших внесению изменений в учредительные и уставные документы, в том числе протоколов общих собраний Общества, решений участников и учредителей (акционеров); договоров купли-продажи, дарения и прочих; сведений об открытых и закрытых счетах в финансово-кредитных учреждений указанного Общества; регистрационного, финансового, юридического и налогового дела, а также документов, отражающих переписку руководства данного Общества с налоговым органом,- отменить, и материал направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе.

Судья: