Постановление Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. N 10-17435/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Ненашевой С.А.,

защитника - адвоката Злотник Е.Е., представившей удостоверение N ***и ордер N ****,

при секретаре Кондратенко К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Чумакова Н.А.

на приговор Головинского районного суда г. Москвы

от 19 октября 2015 г., которым

Чумаков Н* А*, *******:

- ***.2011 г. Головинским районным судом г. Москвы по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный ***.2013 г. по отбытии срока наказания,

- ****.2014 г. Головинским районным судом г. Москвы по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (4 преступления) к 2 годам лишения свободы, освобожденный **.2015 г. на основании п. 5 акта амнистии от ****.2015 г.,

осужден:

- по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

- по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы,

на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ***** 2015 г.

Мера пресечения на период до вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Выслушав защитника Злотник Е.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ненашевой С.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения,

установил:

Чумаков Н.А. признан виновным в том, что **** 2015 г. в **********:

совершил угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, а именно - угрожал потерпевшему В*С.А. лишением жизни, при этом нанес последнему в область шеи два удара металлической вилкой,

а также совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно - открыто похитил принадлежащий потерпевшему Ф* Е.Н. мобильный телефон стоимостью ** рублей и принадлежащую потерпевшему В* С.А. барсетку с содержащимися в ней документами и денежными средствами в сумме *** рублей.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре.

Обвинительный приговор по делу постановлен судом без проведения по делу судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Чумаков Н.А., ссылаясь на несправедливость, указывает, что преступления совершил в силу сложившихся тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку после освобождения из колонии не смог трудоустроится, при этом в ходе конфликта не отдавал отчет своим действиям и не осознавал степень общественной опасности содеянного. Одновременно осужденный указывает, что сведения о его личности были исследованы судом не в полном объеме, так как в ходе производства по уголовному делу он неоднократно ходатайствовал об истребовании из ****** по месту последней прописки сведений о наличии у него ранее такого заболевания как **************, что могло существенно повлиять на тяжесть и размер наказания. Просит приговор смягчить, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, по уголовному делу в отношении Чумакова Н.А. не допущено.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, при согласии с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель и потерпевшие выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Убедившись в том, что предъявленное Чумакову Н.А. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 119 ч. 1 УК РФ, как угроза убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, а также по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Чумакова Н.А., который **********************.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел признание Чумаковым Н.А*******************************.

Отягчающим обстоятельством является наличие в действиях Чумакова Н.А. ***********************.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы, а также отсутствие оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ суд в приговоре мотивировал.

Вид и размер наказания назначены судом в пределах санкции статей уголовного закона, по которым Чумаков Н.А. осужден, с соблюдением правил ст. 62 ч. 5 УК РФ, наказание по совокупности преступлений назначено с учетом положений ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении Чумакову Н.А. наказания, оснований для смягчения которого суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, о наличии у него ранее заболевания в виде ***** Чумаков Н.А. не сообщал, о совершении преступлений в состоянии невменяемости не заявлял, об истребовании сведений о психическом заболевании не ходатайствовал.

Кроме того, на учете у психиатра осужденный не состоит, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности и при этом в предыдущих приговорах не содержится сведений о наличии у Чумакова Н.А. какого-либо психического заболевания. При таких обстоятельствах, учитывая одновременно поведение Чумакова Н.А. в судебных заседаниях, у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в психическом здоровье осужденного.

Таким образом, предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания для отмены либо изменения приговора в апелляционном порядке отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.27, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 г. в отношении Чумакова Н* А* оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий