Постановление Московского городского суда от 09 декабря 2015 г. N 10-17741/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Клипа Е.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.

обвиняемой Барановой Е.Ю.

защитника - адвоката Рзаева Т.Ю., представившего удостоверение и ордер N,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 09 декабря 2015 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Рзаева Т.Ю. на постановление Тверского районного суда города Москвы от * года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражей по * года в отношении:

Барановой "Э.Ю.", "данные изъяты", со слов ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Заслушав доклад судьи Новикова В.А., пояснения обвиняемой Барановой Э.Ю. и защитника - адвоката Рзаева Т.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено * года старшим следователем 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Пичугиным Д.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

* года в 04 часа 10 минут в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, задержана Баранова Э.Ю., в этот же день она допрошена в качестве подозреваемой.

* года следователем Пичугиным Д.А. вынесено постановление о привлечении Барановой Э.Ю. в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходатайстве, представленном в суд с согласия руководителя следственного органа, следователь указал, что в настоящее время проводятся необходимые следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление всех обстоятельств произошедшего, на установление иных фактов аналогичной преступной деятельности, а также на закрепление доказательной базы по уголовному делу, в связи с чем у следствия имеются основания полагать, что в случае избрания в отношении обвиняемой Барановой Э.Ю. меры пресечения, не связанной с лишением свободы, она может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить и сокрыть доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Следователь отметил, что Баранова Э.Ю. обвиняется в совершении тяжкого преступления по предварительному сговору, в том числе с неустановленными следствием лицами, которые в настоящее время скрылись и устанавливаются, не имеет постоянной регистрации на территории Московского региона, что в своей совокупности свидетельствует о том, что Баранова Э.Ю. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, согласовать позицию с соучастниками, находящимися на свободе, сообщив им сведения, ставшие ей известными в ходе расследования, а также может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 24.10.2015 года в отношении обвиняемой Барановой Э.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 22 декабря 2015 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Рзаев Т.Ю. выражает не согласие с постановлением суда, считая его необоснованным и незаконным, так как судом нарушен принцип состязательности сторон, сторона защиты не имела возможности представить доказательства в обоснование избрания Барановой домашнего ареста, постоянным местом жительства которой является г.Мурманск, судом данное ходатайство необоснованно отклонено, поэтому защитник просит постановление суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая Баранова Э.Ю. и защитник Рзаев Т.Ю. просили постановление суда отменить и избрать в отношении Барановой меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Барановой внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа - заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемой Барановой судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание то, что Баранова обвиняется в совершении тяжкого преступления, принимая во внимание обстоятельства и характер инкриминируемых деяний, данные о личности обвиняемой, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, были приняты во внимание, учитывались конкретные обстоятельства дела.

С учетом вышеизложенного у суда первой инстанции имелись достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Баранова может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания обвиняемой Барановой меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении неё иной, более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении Барановой меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашнего ареста, как просили защитник и обвиняемая.

Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Барановой подозрения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, предъявленного в обвинении. Оценку правильности выводов следствия о квалификации деяния, в совершении которого обвиняется Баранова, доказанности либо не доказанности её вины, и оценку, в связи с этим доказательств, надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайства о мере пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе давать оценки изложенного и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

Доводы защиты в заседании суда апелляционной инстанции о нарушении судом при избрании меры пресечения Барановой её права на защиту, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, так как в судебном заседании участвовали два защитника-адвоката, которые пользовались всеми правами, предоставленными им законом, что подтверждается протоколом судебного заседания от 24.10ю2015 г., таким образом, судом требования уголовно-процессуального закона полностью соблюдены.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Никаких документов или иных данных, подтверждающих невозможность Барановой по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от * года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Барановой "Э.Ю." до * года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката РзаеваТ.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: