Постановление Московского городского суда от 15 декабря 2015 г. N 10-17756/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Барановского Н.К.,

при секретаре Шалгиновой М.В.,

с участием прокурора Степновой О.В.,

адвоката Шмелева А.А. в защиту интересов Васильева А.В.,

рассмотрел в судебном заседании от 15 декабря 2015 года апелляционную жалобу адвоката Шмелева А.А.

на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2015 года, которым Васильеву А* В*, ******************, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 11 декабря 2015 года включительно.

Заслушав доклад судьи Барановского Н.К., выслушав адвоката Шмелева А.А. по доводам жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Степновой О.В., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении жалобы, обсудив доводы жалобы, суд

установил:

11 сентября 2015 года возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 111 УК РФ в отношении Васильева А.В.

В этот же день Васильев А.В. был задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему было предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

12 сентября 2015 года в отношении Васильева А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 11 декабря 2015 года.

9 ноября 2015 года Тушинский районный суд г. Москвы удовлетворил ходатайство следователя Тушинского межрайонного следственного отдела следственного управления по Северо-Западному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Москве Зуева А.А., направленное в суд с согласия руководителя Тушинского межрайонного следственного отдела следственного управления по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве, и продлил Васильеву А.В. срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 11 декабря 2015 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Шмелев А.А. считает постановление Тушинского районного суда г. Москвы незаконным и необоснованным. По мнению автора жалобы, при оставлении меры пресечения без изменения не были учтены и не отражены в полной мере фактические обстоятельства, на основании которых судом было принято решение.

Ссылается на то, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, а именно данные о том, что Васильев А.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, уклоняется от явки или может скрыться от предварительного следствия или суда, воздействовать на потерпевшего, свидетелей, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что следователь не привел ни одного доказательства, подтверждающего то, что Васильев А.В. намеревался скрыться от предварительного следствия или суда, все аргументы следователя носят формальный характер. Не приведено указанных обстоятельств и в решении суда. Указывает, что судом допущено нарушение положений ч. 3 ст. 5 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", которая гарантирует право каждого на освобождение до суда, если данное освобождение обусловлено предоставлением гарантий явки в суд.

Считает, что в решении суда не дано соответствующей оценки тому, что Васильев А.В. **************. Суд не обсудил возможность применения в отношении Васильева А.В. иной, более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Васильева А.В. иную меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, поскольку решение суда о продлении срока содержания Васильева А.В. под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале и принято судом в соответствии с положениями ч. 2 ст. 109 УПК РФ, при наличии данных о невозможности закончить предварительное следствие в установленный ранее срок.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено надлежащим процессуальным лицом, поступило в суд до истечения установленного Васильеву А.В. срока содержания под стражей, рассмотрено судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

В соответствии с действующим законодательством ходатайство рассмотрено судом в установленном законом порядке и при принятии решения судом учтены обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, исследованных судом.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности вынесенного судом постановления, а также о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как видно из постановления, принимая решение о продлении Васильеву А.В. срока содержания под стражей, суд исходил из того, что Васильев А.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, его причастность к совершению преступления установлена и у суда имеются основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может оказать давление на свидетелей, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований для изменения ранее избранной Васильеву А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, судом не установлено. При этом выводы суда обоснованы и в постановлении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2015 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Васильеву А* В*оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: