Решение Московского городского суда от 24 сентября 2015 г. N 7-10013/15

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

С участием Воронина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Воронина С.А. на решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2015 года, которым постановление N 18810277156200376922 по делу об административном правонарушении от 14 апреля 2015 г. вынесенное инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Воронина Сергея Анатольевича о привлечении его к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, - оставлено без изменения, жалоба Воронина С.А., - без удовлетворения,

установил:

14 апреля 2015 года инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление N 18810277156200376922 о привлечении Воронина С.А. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде в виде административного штрафа в размере в размере 500 рублей.

Воронин С.А. обжаловал указанное постановление в Останкинский районный суд г. Москвы, судьей которого постановлено указанное решение.

В настоящей жалобе Воронин С.А. ставит вопрос об отмене постановления административного органа, а также решения судьи Останкинского районного суда г.Москвы, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указывая, что замеры светопропускания производились инспектором ДПС в условиях, не соответствующих требованиям ГОСТ 51709-2001 (замеры должны производиться при температуре 20 +/- 5 градусов, давление от 86 до 106 кПа, относительная влажность воздуха 60+/-20%), замеры производятся многократно; в протоколе по делу об административном правонарушении не указаны условия, при которых производились измерения, замер производился только один раз, температура воздуха составила 3 градуса Цельсия, на улице был дождь; не разрешено ходатайство о предоставлении защитника; постановление по делу об административном правонарушении не мотивировано, не содержит указания на доказательств.

В судебное заседание Воронин С.А. явился, жалобу поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав Воронина С.А., изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа, решения судьи Останкинского районного суда г. Москвы от03 июля 2015 года.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, -

влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 4.3 требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств") предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Из пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, следует, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление, судья Останкинского районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Ворониным С.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, а представленные по делу доказательства подтверждают тот факт, что12 апреля 2015 года в 03 часов 50 минут по ул. Космонавтов в районе д.9 г. Москвы водитель Воронин С.А. управлял транспортным средством марки БМВ Х6, государственный регистрационный знак С375КР77, на котором установлены тонированные стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента (23,6%).

Оценка судьей Останкинского районного суда г. Москвы имеющихся по делу доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

Выводы судьи должным образом мотивированы. В том числе обоснованно отвергнуты как несостоятельные утверждения Воронина С.А. о допущенных инспектором ДПС нарушениях при измерении светопропускания передних боковых стекол автомобиля БМВ Х6, государственный регистрационный знак С375КР77,с указанием на то, что все замеры производились согласно статье 26.8 КоАП РФ с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Тоник" заводской номер 5175, то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению. Кроме того, ГОСТами, на нарушение которых ссылается заявитель жалобы, регламентирована процедура проверки имеющегося (конструктивного) светопропускания стекол транспортных средств, но не процедура проверки соответствия их светопропускания требованиям безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы Воронина С.А. о невозможности получения достоверных результатов замера светопропускания стекол автомобиля при отсутствии замеров температуры воздуха, давления и относительной влажности воздуха, следует признать несостоятельными, так как измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Тоник предназначен для измерения светового коэффициента пропускания тонированных и затемненных стекол, в том числе установленных на автотранспортных средствах, и обеспечивает работоспособность при температуре окружающего воздуха от минус 10 град. C до плюс 40 град. C и относительной влажности до 95%, атмосферном давлении от 84 до 106, 7 кПа.

Довод жалобы о том, что в вынесенном постановлении не указано, в чем именно выразились виновные действия Воронина С.А., не содержится ссылок на доказательства, не может быть принят во внимание, поскольку в обжалуемом постановлении указано, что Воронин С.А. управлял транспортным средством, на котором установлены тонированные стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств ( 23.6%), что является достаточным основанием для квалификации действий Воронина С.А. по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Обстоятельства правонарушения, изложенные в судебном решении, согласуются с описанием события правонарушения в протоколе об административном правонарушении и соответствуют диспозиции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении были нарушены права Воронина С.А., поскольку ему не был предоставлен защитник, нельзя признать состоятельным. Как следует из представленных материалов, при составлении протокола об административном правонарушении Воронину С.А. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, копию протокола он получил, ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении ввиду необходимости обращения за юридической помощью к защитнику Ворониным С.А. заявлено не было (л.д.28). При этом действующий Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не обязывает должностных лиц административного органа при составлении протокола по делу об административном правонарушении, вынесении постановления по делу, обеспечивать участие защитника, оставляя данного рода право за лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которое на основании своего субъективного выбора может привлечь к участию в деле защитника, уполномочив последнего, посредством выдачи доверенности, заключения соглашения, на представление своих интересов при производстве по делу об административном правонарушении.

Выводы судьи районного суда по существу дела, в том числе относительно наличия у инспектора ДПС полномочий на проведение проверки светопропускания автомобильных стекол, составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и вынесению постановления по данной норме соответствуют фактическим обстоятельствам дела, действующему законодательству.

Фактически все доводы, изложенные Ворониным С.А. в жалобе, связаны с его несогласием с правильными выводами судьи Останкинского районного суда, основанными на верной оценке всех собранных по делу доказательств в их совокупности.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 14 апреля 2015 г., решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2015 года, вынесенные в отношении Воронина Сергея Анатольевича по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Воронина С.А., - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Исюк И.В.