Решение Московского городского суда от 14 октября 2015 г. N 7-10342/15

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Д***Н.Е. в интересах Кантицкого Василия Федоровича на постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2015 г., которым Кантицкий В.Ф. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

02 сентября 2015 г. в отношении Кантицкого В.Ф. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Останкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, защитник Д***Н.Е. в интересах Кантицкого В.Ф. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает на то, что постановление принято без учета фактических обстоятельств дела, вина Кантицкого В.Ф. не доказана.

В судебное заседание Кантицкий В.Ф. и его защитник Д***Н.Е. явились, жалобу и доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Кантицкого В.Ф. и его защитника Д***Н.Е., не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

Судьей установлено и из материалов дела следует, что 02 сентября 2015 г. в 15 час. 45 мин. по адресу: г. Москва, ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ УФМС РФ по г. Москве в ***, выявлен гражданин Республики У*** Кантицкий В.Ф., ***года рождения, который в нарушении п.4 ст. 13, 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО "***" в качестве грузчика, имея разрешение на работу в г. Москве по профессии повар, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Кантицкого В.Ф. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 02 сентября 2015 г.; распоряжением N531 о проведении выездной внеплановой проверки от 24 августа 2015 г.; протоколом осмотра территории от 02 сентября 2015 г.; письменными объяснениями Кантицкого В.Ф. от 02 сентября 2015 г.; копией паспорта лица, привлекаемого к административной ответственности; копией разрешения на работу от 30 декабря 2014 г.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Доводы жалобы о том, что судом не были исследованы все обстоятельства дела, вина не доказана, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, исходя из которых, судья первой инстанции, достоверно и полно установил событие административного правонарушения и вину заявителя. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Кантицкого В.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Из объяснений Кантицкого В.Ф., отобранных у него при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что он имеет разрешение на работу по профессии повар, с 24 апреля 2015 г. работает в ООО "***" в качестве грузчика, на момент проведения проверки осуществлял погрузку и разгрузку мясной продукции в производственном помещении.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Кантицкий В.Ф. свою вину не оспаривал.

Изменение своих показаний суд расценивает, как избранный способ защиты Кантицкого В.Ф. с целью уклонения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Утверждение жалобы о том, что при проведении проверки Кантицкий В.Ф. осуществлял приемку привезенных готовых комплексных обедов, не свидетельствует об отсутствии в действиях последнего состава вмененного административного правонарушения. В соответствии с § 21 постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 05 марта 2004 года N 30 об утверждении Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск N51, в обязанности повара не входит осуществление приемки готовых комплексных обедов.

Представленные в материалы дела документы: путевые листы, медицинская книжка, уведомление о приеме на работу Кантицкого В.Ф., договор от 01 октября 2014 г., установленных судом первой инстанции обстоятельств не опровергают.

С учетом изложенного, оснований считать, что при проведении проверки Кантицкий В.Ф. осуществлял трудовую деятельность в ООО "***" в качестве повара, то есть по профессии, указанной в имеющемся у него разрешении на работу, не имеется.

Материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях Кантицкого В.Ф. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 с. 18.10 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 с. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Совершенное Кантицким В.Ф. правонарушение квалифицировано судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Кантицкого В.Ф. оставить без изменения, жалобу защитника Д***Н.Е. в интересах Кантицкого В.Ф. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова