Решение Московского городского суда от 14 октября 2015 г. N 7-10716/15

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кравченко С.В. на постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 27 августа 2015 г., которым Кравченко С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

26 августа 2015 г. в отношении Кравченко С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Троицкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, Кравченко С.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснования жалобы указывает на то, что постановление принято без учета фактических обстоятельств дела, на территории КП "***" трудовую деятельность не осуществлял, находился там с частным визитом, в нарушении ст. 25.1 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в районном суде ему не было разъяснено право воспользоваться услугами защитника.

В судебное заседание Кравченко С.В. явился, жалобу и доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Кравченко С.В., не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

Судьей установлено и из материалов дела следует, что 26 августа 2015 г. в 09 час. 30 мин. по адресу: г. Москва, *** , гражданин Республики У*** Кравченко С.В. в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО "***" в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу либо патента в г. Москве, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Кравченко С.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом инспектора ГИК ОУФМС России по г. Москве в Троицком АО от 26 августа 2015 г.; протоколом об административном правонарушении от 26 августа 2015 г.; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки от 26 августа 2015 г.; протоколом осмотра территории от 26 августа 2015 г. с фототаблицей; письменными объяснениями Кравченко С.В. от 26 августа 2015 г.; копией паспорта лица, привлекаемого к административной ответственности; копией миграционной карты лица, привлекаемого к административной ответственности; справкой СПО "Мигрант-1" ФМС России АС ЦБДУИГ от 26 августа 2015 г.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Из объяснений Кравченко С.В., отобранных у него при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что с 12 августа 2015 г. он работает в качестве подсобного рабочего в ООО "***" по адресу: г. Москва, ***. Разрешение на работу либо патент, дающий право осуществлять трудовую деятельность у юридического лица и индивидуального предпринимателя, не оформлял. За получением разрешения на работу либо патента в органы ФМС в г. Москве не обращался.

Кроме того, в суде первой инстанции Кравченко С.В. вину в совершении вмененного ему административного правонарушения признал полностью.

При таких обстоятельствах, утверждение Кравченко С.В. о том, что трудовую деятельность он не осуществлял, является несостоятельным, оснований не доверять первоначальным объяснения заявителя не имеется.

Ссылка Кравченко С.В. на то, что в нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ ему не был предоставлен защитник, основанием к отмене оспариваемого постановления судьи не является. Из расписки (л.д. 4,20) следует, что соответствующее право на защитника, предусмотренное ст. 25.1 КоАП РФ, ему разъяснено, однако своим правом Кравченко С.В. не воспользовался.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 с. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Совершенное Кравченко С.В. правонарушение квалифицировано судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Довод жалобы о том, что на территории гражданской принадлежности заявитель будет призван на военную службу, служить основанием для изменения обжалуемого постановления судьи в части назначения административного выдворения за пределы Российской Федерации не может, поскольку соответствующих доказательств Кравченко С.В. суду не представлено.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 27 августа 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Кравченко С.В. оставить без изменения, жалобу Кравченко С.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова