Решение Московского городского суда от 22 октября 2015 г. N 7-11165/15

22 октября 2015 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО "******** " ******** Н.А. на решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 августа 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.7 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ООО "******** ",

установил:

постановлением 18810177150606355095 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве лейтенанта полиции Сафонова О.Н., от 06 июня 2015 г ООО "******** " признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Законный представитель - генеральный директор ООО "******** " ******** Н.А. обжаловал постановление должностного лица в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

Генеральным директором ООО "******** " ******** Н.А. подана в Московский городской суд жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи и постановления должностного лица, прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку судьей не были установлены правильно все обстоятельства по делу, не учтено, что транспортное средство было передано по договору аренды иному лицу, в связи с чем ООО "******** " должно быть освобождено от административной ответственности, кроме того ООО "******** " имело пропуск, предоставляющего право на въезд и передвижение грузового транспорта в зонах ограничения, срок действия пропуска был сокращен, выдан с 05.06.2014 г. по 30.05.2015 г.

В судебное заседание суда второй инстанции законный представитель генеральный директор ООО "******** " ******** Н.А. не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи Кунцевского районного суда г. Москвы.

При рассмотрении дела судья первой инстанции пришел к выводу о правомерности привлечении ООО "ТГ ******** " к административной ответственности, предусмотренной ч.7 ст. 12.16 КоАП РФ, как владельца транспортного средства, допустившего нарушение требований дорожного знака 3.1 Приложения 1 ПДД РФ, которое зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

Вывод судьи является правильным.

Часть 6 ст. 12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи.

Согласно ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 6 настоящей статьи и совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу требования дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ, запрещается въезд транспортных средств в данном направлении.

Согласно материалам дела 04 июня 2015 года, в 11 часов 06 минуту по адресу: МКАД ********, г. Москвы водитель в нарушение требований дорожного знака 3.1 Прил.1 к ПДД РФ произвел въезд транспортного средства марки ****************, с максимальной разрешенной массой более 12 тонн в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги. Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО "******** ".

Обстоятельства правонарушения подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом судьей правомерно учтено, что прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершённое ООО "******** ", имеет функцию фотосъемки: ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, идентификатор N09213, свидетельство о поверке N 0002302, действительное по 10.02.2016 г. и оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

В соответствии с п. 2.4 Постановления Правительства Москвы от 22.08.2011 N 379-ПП "Об ограничении движения грузового автотранспорта в городе Москве и признании утратившими силу отдельных правовых актов Правительства Москвы" с 01 мая 2013 года с 06.00 до 22.00 ограничено движение по территории города Москвы, ограниченной МКАД, и движение по МКАД грузового автотранспорта разрешенной максимальной массой более 12 тонн (п. 2 в ред. постановления Правительства Москвы от 15.11.2012 N 650-ПП).

На основании п. 4.9. данного Постановления движение грузового автотранспорта в зонах, указанных в пунктах 1-3 настоящего постановления, допускается при наличии внесенных в установленном порядке о нем сведений в Реестр действующих пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения в городе Москве (далее - Реестр).

Согласно п. 4.3 Постановления Правительства Москвы от 22 августа 2011 года N 379-ПП "Об ограничении движения грузового автотранспорта в городе Москве и признании утратившими силу отдельных правовых актов Правительства Москвы", информация для водителей о существующих ограничениях обеспечивается соответствующими дорожными знаками, дорожными знаками индивидуального проектирования и информационными указателями.

В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом согласно примечанию к ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Таких доказательств не представлено.

Поскольку установлено, что ООО "******** " нарушило требования дорожного знака 3.1 "Въезд запрещён" Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утверждённым постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 и информационные знаки, указанные в ПДД РФ, то есть положения нормативно-правового акта Российской Федерации, Общество обоснованно привлечено к административной ответственности по нормам КоАП РФ.

Действия ООО "******** " правильно квалифицированы по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ и довод об отсутствии в действиях ООО "******** " события административного правонарушения противоречит материалам дела.

Доводы жалобы о том, что судья не дал надлежащую оценку доказательствам, признаются несостоятельными. Судьей районного суда в ходе рассмотрения дела детально исследованы все представленные доказательства, им дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, что нашло отражение в решении судьи.

Доводы жалобы о том, что в момент совершения правонарушения ООО "******** " не являлся владельцем транспортного средства, машина передана по договору аренды третьему лицу, заявитель не пользуется ТС, был предметом проверки судьи районного суда, данным доводам дана оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Договор аренды транспортного средства без экипажа N ТГ 630\14 от 08 августа 2014 г., а также представленный к нему акт приема-передачи транспортного средства, не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владении и пользовании третьему лицу указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения. Представленные материалы не содержат платежных документов, которыми подтверждалось, что в отношении конкретного автомобиля произведена оплата по договору аренды. Первичные бухгалтерские документы суду не представлены. Документы не подтверждают факт исполнения договора аренды.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство ДАФ FT XF 105.410, государственный регистрационный знак Р630ХЕ197 ООО "******** " в соответствии Постановлением Правительства Москвы от 22.08.2011 N379-ПП было включено в Реестр действующих пропусков в течение нескольких лет, пропуск выдавался с 05.06.2014 г. по 30.05.2015 г. и по мнению заявителя срок действия пропуска необоснованно сокращен, о чем заявитель не был уведомлен, не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене решения суда.

В соответствии с Положениями Административного регламента предоставления государственной услуги, приложения к Постановлению Правительства Москвы от 22.08.2011 N379-ПП (п.п. 2.29, 2.30) информация о предоставлении государственной услуги размещается на официальном сайте Департамента в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также на Портале. При предоставлении государственной услуги заявитель информируется о ходе выполнения запроса в подсистеме "личный кабинет" Портала.

Следовательно информация о сроках действия пропусков находится в общем доступе и заявителю должно было быть известно о данных сроках. На момент совершения правонарушения - транспортное средство, не было включено в указанный Реестр, что не отрицалось в доводах настоящей жалобы.

Правонарушение зафиксировано 4.06.2015 г., тогда как пропуск действовал до 30.05.2015 г.

Иные доводы жалобы не содержат в себе правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях ООО "******** " состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом и судьей при рассмотрении дела и жалобы и получили надлежащую правовую оценку.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ООО "******** " в совершении вмененного ему деяния, нормы права применены правильно.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо постановления должностного лица, допущено не было.

Административное наказание ООО "******** " назначено в соответствии с санкцией ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 августа 2015 года и постановление 18810177150606355095 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве лейтенанта полиции Сафонова О.Н., от 06 июня 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ООО "******** " оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.