Решение Московского городского суда от 26 октября 2015 г. N 7-11232/15

26 октября 2015 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ******* И.С. в интересах ПАО "******* " на решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 года, которым

оставлено без изменения постановление 18810177150429262839 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 29 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.12.16 КоАП РФ, жалоба - без удовлетворения,

установил:

постановлением 18810177150429262839 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 29 апреля 2015 года ПАО "******* " признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ******* рублей.

Судьей Останкинского районного суда г. Москвы указанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, заявитель просит отменить решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы и постановление должностного лица, ссылаясь на то, что отсутствуют состав и событие правонарушения, автомобиль размещен на огороженной территории, арендуемой банком, прилегающей к зданию банка, территория не является дорогой или проезжей частью, не препятствует движению пешеходов, юридическое лицо привлекалось несколько раз за одно и то же деяние, не учтены требования ст. 1.5 КоАП РФ, не удовлетворены ходатайства заявителя.

В судебное заседание суда второй инстанции заявитель не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Полагаю рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник ******* О.А. доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника, не нахожу постановление судьи подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Судьей установлено и из материалов дела следует, что 24 апреля 2015 г. в 09 час. 49 мин. по адресу: г. Москва, ******* водитель в нарушение п. 12.2 ПДД РФ произвел остановку транспортного средства "*******", государственный регистрационный знак ******* на тротуаре, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и виновность ПАО "******* " в его совершении подтверждаются: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством, фотографиями.

При этом прибор видеофиксации ПаркРайт, которым зафиксировано правонарушение, имеет идентификатор N 313, свидетельство о проверке СП 0535475, действительное по 30.04.2015 г.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения_, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Таких доказательств заявителем не представлено.

В силу требования п. 12.2 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых.

Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Указанных требований заявитель не учел.

"Тротуар" - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют состав и событие правонарушения, автомобиль размещен на огороженной территории, арендуемой банком, прилегающей к зданию банка, территория не является дорогой или проезжей частью, не препятствует движению пешеходов, юридическое лицо привлекалось несколько раз за одно и то же деяние, не учтены требования ст. 1.5 КоАП РФ, не удовлетворены ходатайства заявителя, - несостоятельны, опровергаются материалами дела, основаны на субъективном толковании в свою пользу Правил дорожного движения РФ, судья первой инстанции дал исчерпывающую оценку доводам заявителя и материалам дела. Доказательств, опровергающих вывод судьи и должностного лица, не представлено. Ссылка на договор аренды земельного участка не свидетельствует об организации стоянки с учетом нормативных актов г. Москвы и Правил дорожного движения РФ для нужд организации.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, судья в полной мере учёл обстоятельства дела.

Оснований для отмены постановления должностного лица не имелось.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко