Решение Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. N 7-11765/15

Судья Московского городского суда Целищев А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО "ЛюксАвто" на решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 августа 2015 года , которым оставлено без изменения Постановление N *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта Яновой Е.В. от 02 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО "ЛюксАвто", жалоба ООО "ЛюксАвто"- без удовлетворения

установил:

Постановлением N *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта Яновой Е.В. от 02 июля 2015 года по делу об административном правонарушении собственник транспортного средства - автомобиля *** - ООО "ЛюксАвто" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 00 коп.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъёмки.

Решением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 августа 2015 года указанное Постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ООО "ЛюксАвто" - без удовлетворения.

ООО "ЛюксАвто" ,в лице генерального директора Туник Е.В., обратилось в суд с жалобой на Постановление должностного лица и Решение судьи, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу за отсутствием в действиях ООО "ЛюксАвто" состава административного правонарушения, ссылается на то, что по Договору аренды транспортного средства без экипажа N *** года вышеуказанный автомобиль был передан в аренду *** , в связи с чем, в момент совершения административного правонарушения данное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

В судебное заседание представитель ООО "ЛюксАвто" не явился, о дате слушания дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял..

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.4 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствии законного представителя заявителя.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

Из материалов дела следует, что 29 июня 2015 года в 17 часов 54 минуты по адресу: Солнечная аллея напротив дома 1 к Старокрюковскому проезду Зеленоград, Старое Крюково район, Москва водитель, управляя автомашиной марки "Фольксваген Поло" , государственный регистрационный знак О 360 ТЕ 77 в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 94 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил разрешенную на данном участке скорость на 34 км/ч.

Вина ООО "ЛюксАвто" в административном правонарушении подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом , прибор фотофиксации ***, которым зафиксировано правонарушение, совершённое ООО "ЛюксАвто", имеет заводской номер N ***.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным этим техническим средством, оснований не имеется.

Собственником (владельцем) автомобиля марки ***, на момент фиксации административного правонарушения являлось ООО "ЛюксАвто".

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения- *** минуты автомобиль *** находился во владении и пользовании Гулояна С.О. заявителем представлена копия договора аренды транспортного средства без экипажа *** года, акт возврата.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

При этом , собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

Однако, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, ООО "ЛюксАвто" не исполнена.

К представленным в суд первой инстанции документам судья обоснованно отнесся критически, указав, что в приложенном к жалобе договоре аренды транспортного средства без экипажа N *** года отмечено, что передача арендуемого транспортного средства осуществляется по акту выдачи ( п. 2.1 Договора), возврат транспортного средства арендодателю подтверждается актом возврата транспортного средства (п. 2.3 Договора); общая стоимость аренды- *** коп.; залог- *** коп.

По условиям договора автомобиль не выдается без оплаты залога, однако платежный документ о внесении залога в размере *** коп. -в суд первой инстанции представлен не был , в связи с чем, факт передачи указанного транспортного средства в пользование *** не нашел своего подтверждения.

Таким образом, судья правильно определил, что представленные заявителем доказательства не свидетельствуют о том, что на момент фиксации рассматриваемого административного правонарушения автомобиль марки *** находился во владении и пользовании иного лица, а не ООО "ЛюксАвто".

Таким образом, действия ООО "ЛюксАвто" по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ квалифицированы верно.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление N *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции Яновой Е.В. от 02 июля 2015 года, решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО "ЛюксАвто" оставить без изменения, жалобу - ООО "ЛюксАвто"- без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Целищев А.А.