Решение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 7-11931/15

Судья Московского городского суда Целищев А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мальцева А.А. - Дмитрука Г.А. на решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 г., , которым Постановление N *** заместителя командира роты ОБ ДПС СЗАО ГУ МВД РФ г. Москвы от 27 октября 2014 г. Уварова Д.В. в отношении Мальцева А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Мальцева А.А. без удовлетворения,

установил:

Постановлением N*** по делу об административном правонарушении заместителя командира роты ОБ ДПС СЗАО ГУ МВД РФ г. Москвы от 27 октября 2014 г. Уварова Д.В. -Мальцев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 ,0 руб.

На указанный акт должностного лица Мальцевым А.А. подана жалоба в Тушинский районный суда г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное решение.

В настоящей жалобе в Московский городской суд защитник Мальцева А.А.- Дмитрук Г.А. ставит вопрос об отмене решения судьи, постановления должностного лица, указывая на то, что при рассмотрении жалобы на постановление инспектора ДПС районным судом допущено существенное процессуальное нарушение, связанное с не извещением Мальцева А.А. о месте и времени рассмотрения жалобы.

Кроме того, вменяемого Мальцеву А.А. правонарушения тот не совершал, поворот налево произвел после того, как проехал направо, в допросе имеющихся свидетелей инспектор неправомерно отказал.

В судебное заседание Мальцев А.А. , его защитник не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени слушания, причины не явки суду не сообщили, ходатайств не заявили, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие Мальцева А.А., его защитника в порядке ч. 2 ст. 25.1 , 25.4 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения решения судьи, постановления должностного лица, не усматриваю.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

По п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков. Действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу приложения N 1 ПДД РФ дорожный знак 4.1.2 "Движение направо" разрешает движение только в направлениях, указанных на знаках стрелками.

Как следует из материалов дела, Мальцев А.А. *** минут, управляя транспортным средством- автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, следуя по ***, при повороте налево не выполнил требования дорожного знака 4.1.2 Приложения к ПДД РФ , за что предусмотрена административная ответственность ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Мальцева А.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением N*** об административном правонарушении от ***года из которого следует, что ***минут Мальцев А.А. управляя транспортным средством- автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, двигаясь по *** при повороте налево не выполнил требование дорожного знака 4.1.2, протоколом по делу об административном правонарушении ***г., в котором также изложено существо правонарушения;

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Мальцева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что Мальцев А.А. не был извещен о дате и времени рассмотрения дела судом, не влечет в рассматриваемом случае отмену либо изменение решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.Согласно ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ обязательным является присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации.

Санкция ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ такого вида наказания не предусматривает.

Как следует из материалов дела, Мальцев А.А. лично присутствовал при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 27.10. 2014 г., копию указанного постановления получил, в последующем обратившись в Тушинский районный суд г. Москвы, он реализовал свое право на защиту.

Должностным лицом номера телефонов в постановление, по которым извещался Мальцев А.А. о дате судебного разбирательства судом, записаны со слов Мальцева А.А., оснований не доверять должностному лицу, который исполнял свои служебные обязанности при составлении данного постановления у суда не имеется.

Более того, в жалобе, поданной в суд Мальцев А.А. не указал номер телефона, ссылки на некорректно записанный в постановление номер мобильного телефона не сделал, имел возможность интересоваться движением по делу, однако, доказательств обращения в канцелярию районного суда не представил.

Таким образом, при рассмотрении дела Тушинским районным судом г. Москвы Мальцев А.А. будучи надлежащим образом извещенным по контактному телефону, указанному в Постановлении по делу об административном правонарушении о месте и времени судебного заседания по делу, в рассмотрении дела не принимал участие, хотя никаких препятствий для того у него не было.

В соответствии с ч.1 ст. 25.15 КоАП Российской Федерации лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Данные требования закона судом первой инстанции исполнены.

Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Мальцевым А.А. административного правонарушения, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи и постановления должностного лица по делу не усматривается.

Наказание Мальцеву А.А. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и в предусмотренном санкцией ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ виде и размере.

Принимая во внимание вышеизложенное, считаю решение судьи об оставлении без изменения постановление N *** заместителя командира роты ОБ ДПС СЗАО ГУ МВД РФ г. Москвы от 27 октября 2014 г. Уварова Д.В. в отношении Мальцева А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ, законным и обоснованным.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года, постановление N *** заместителя командира роты ОБ ДПС СЗАО ГУ МВД РФ г. Москвы от 27 октября 2014 г. - Уварова Д.В. в отношении Мальцева А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Мальцева А.А. - Дмитрука Г.А.- без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Целищев А.А.