Решение Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 7-12016/15

Судья Московского городского суда Сисина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Попова В.В. на постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 г., которым Пенькова Е.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год,

установил:

06 октября 2015 г. в отношении Пеньковой Е.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Солнцевский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, защитник Попов В.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что административное расследование проведено с нарушением законодательства. В дополнениях к жалобе, поданных через Отдел делопроизводства Московского городского суда, защитник Попов В.В. указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого постановления, поскольку судом первой инстанции не учтены все обстоятельства по делу, дело рассмотрено в отсутствии надлежащего извещения Пеньковой Е.В., административное расследование проведено с нарушением законодательства, вина Пеньковой Е.В. в совершении административного правонарушения отсутствовала, ДТП произошло по вине второго участника ДТП.

В судебном заседании Пенькова Е.В. и ее защитник Попов В.В. жалобу, дополнения к жалобе и доводы, изложенные в ней, поддержали.

Потерпевший Агеев Б.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Пенькову Е.В. и ее защитника Попова В.В., потерпевшего Агеева Б.Ю., оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

Часть 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет

Судом установлено, что 29 июня 2015 г., в 19 ч. 20 мин., Пенькова Е.В., управляя автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, на перекрестке неравнозначных дорог выезжая с второстепенной дороги на подъездную автодорогу к ***, не уступила дорогу и совершила столкновение с автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, который следовал со стороны *** по главной дороге, независимо от направления его дальнейшего движения, в результате ДТП Агееву Б.Ю. причинен легкий вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются: определение о возбуждении дела и проведении административного расследования; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, с фототаблицей; схема места дорожно-транспортного происшествия; телефонограммой N ***; телефонограммой N ***; справкой о ДТП; схемой; справкой N *** от 07.07.2015 года; протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения N 18052; выписной эпикриз; справкой ***; справкой ***; рапортами; объяснениями Пеньковой Е.В.; объяснениями Агеева Б.Ю.; объяснениями Агеевой О.А.; карточкой водителя; заключением эксперта N*** от 15.07.2015 года; заключение эксперта N *** от 20.07.2015 года, в соответствии с котором у Агеева Б.Ю. установлен легкий вред здоровью.

Довод жалобы о том, что административное расследование проведено нарушением законодательства, поскольку Пенькова Е.В. не имела возможности заявлять ходатайства и предоставлять доказательства, является несостоятельным, поскольку как усматривается из материалов дела, Пенькова В.В. при составлении протокола об административном правонарушении присутствовала, от подписи в присутствии свидетелей отказалась, хотя имела возможность воспользоваться своим правом сделать отметки в протоколе, а также заявить ходатайства.

Доводы жалобы о том, что суд при вынесении постановления в его основу положил недопустимые доказательства, суд отклоняет как необоснованные, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отношении Пеньковой Е.В. уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд при рассмотрении дела, определил перечень имеющихся в деле доказательств, правомерно отнеся к ним все указанные в жалобе документы, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы содержат в себе фактические данные, на основании которых суд устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Довод жалобы о наличии вины водителя Агеева Б.Ю. в ДТП не влечет отмену, либо изменение постановления судьи, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено рассмотрение действий иного лица в рамках административного дела в отношении Пеньковой Е.В.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Пеньковой Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Пеньковой Е.В. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что судья районного суда рассмотрел дело в отсутствие надлежащего извещения Пеньковой В.В., что повлекло за собой нарушение ее права на защиту является несостоятельным.

В силу положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из извещения о явке в суд от 06.10.2015 года (л.д. 64) Пенькова Е.В. в присутствии потерпевшего Агеева Б.Ю. и ст. инспектора *** была извещена должностным лицом о рассмотрении дела в Солнцевском районном суде г. Москве 15.10.2015 года в 11 час. 00 мин.

В судебном заседании апелляционной инстанции потерпевший Агеев Б.Ю. подтвердил, что Пенькова Е.В. была извещена о дате, месте и времени судебного заседания. Кроме того, Пенькова Е.В. данные обстоятельства также не отрицала, в связи с чем, направления судебной повестки заказным письмом не требовалось.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также укороченные сроки рассмотрения данной категории дел, считаю, что судьей районного были предприняты все необходимые меры для обеспечения участия Пеньковой Е.В. в рассмотрении дела, однако правом на участие в рассмотрении дела заявитель не воспользовалась.

При таких обстоятельствах судья Солнцевского районного суда города Москвы правомерно рассмотрел дело в отсутствие Пеньковой Е.В., что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, основания полагать, что ее право на защиту нарушено не имеется.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанций, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

При назначении наказания, судья учел требования ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, и назначил Пеньковой Е.В. административное наказание в пределах санкции части 1 ст. 12.24 КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Пеньковой Е.В. - оставить без изменения, жалобу защитника Попова В.В. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Сисина