Решение Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 7-12530/15

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ЗАО "Свое дело - Лизинг" Ситухина А.В. на решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2015 года, которым

оставлено без изменения постановление N *старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Гаранина М.В. от 19 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Закрытого акционерного общества "Лизинговая компания "Свое дело", жалоба защитника ЗАО "Свое дело - Лизинг" Ситухина А* В* - без удовлетворения,

установил:

постановлением *старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 19 июля 2015 года собственник транспортного средства марки "*", государственный регистрационный знак *, Закрытое акционерное общество "Лизинговая компания "Свое дело" (далее - ЗАО "Свое дело - Лизинг") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере * (одна тысяча пятьсот) рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото - и видеосъемки.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица ГИБДД, защитник ЗАО "Свое дело - Лизинг" Ситухин А.В. обратился с жалобой в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

В поданной на решение судьи жалобе, защитник ЗАО "Свое дело - Лизинг", ставит вопрос об его отмене, признании незаконным постановления должностного лица ГИБДД с прекращением производства по делу об административном правонарушении, в виду отсутствия состава административного правонарушения, указывая на невиновность ЗАО "Свое дело - Лизинг" в административном правонарушении, поскольку в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в соответствии с договором лизинга во временном владении иного лица.

В заседание суда законный защитник ЗАО "Свое дело - Лизинг" Ситухин А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.25.1 и 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотрения настоящего дела в отсутствие защитника юридического лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение, правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п. 16.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, На автомагистралях запрещается движение грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т далее второй полосы.

Дорожный знак 5.3 Приложения N1 к ПДД РФ, предписывает, что дорога, предназначена для движения только автомобилей, автобусов и мотоциклов.

Как следует из материалов дела и установлено судьёй, водитель автомобиля марки "*", государственный регистрационный знак *, собственником которого является ЗАО "Свое дело - Лизинг", в нарушение требований п. 16.1 Приложения 1 к ПДД РФ, 18 июля 2015 года в 17 час. 58 мин. двигался по адресу: *, на грузовом автомобиле с разрешенной массой более 3,5 тонн по дороге обозначенной дорожным знаком 5.3 Приложения N1 к ПДД РФ далее второй полосы, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина ЗАО "Свое дело - Лизинг" в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершенное ЗАО Лизинговой компании "Свое дело", имеет функцию фотосъемки: ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ-П, заводской номер 08213; свидетельство о проверке N*, действительное по 09 февраля 2016 года, оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ЗАО "Свое дело - Лизинг" в совершении инкриминируемого ему деяния, нормы права применены правильно. Действия ЗАО "Свое дело - Лизинг" по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом и судьей квалифицированы правильно.

При этом в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения к административной ответственности в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники транспортных средств.

Собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его владения в результате противоправных действий других лиц и бремя подтверждения таких данных лежит на собственнике транспортного средства.

В обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения названный автомобиль, находился во владении и пользовании иного лица, заявитель представил копию договора лизинга N*от 05 сентября 2011 г., предметом которого является передача ЗАО "Свое дело - Лизинг" транспортного средства марки "*", государственный регистрационный знак *, в финансовую аренду Алексаняну В*Б*, приложение к договору лизинга N 2 от 05 августа 2011 года, предметом которого является передача указанного транспортного средства в финансовую аренду Алексаняну В.Б. на срок до 05 сентября 2014 г. Также заявителем представлен акт приёма-передачи имущества в лизинг от 14 сентября 2011 года.

Между тем, указанные документы были представлены в суд первой инстанции, судьёй районного суда им была дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Судьёй районного суда обосновано был сделан вывод о том, что данные документы не являются бесспорными доказательствами нахождения транспортного средства во владении и пользовании другого лица в момент фиксации административного правонарушения.

С учетом изложенного, представленные заявителем доказательства не позволяют сделать вывод об отсутствии его виновности в административном правонарушении.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным актом, не является основанием к отмене акта должностного лица и судебного акта, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебного акта.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушении и назначило наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление N *старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 19 июля 2015 года и решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Закрытого акционерного общества Лизинговая компания "Свое дело" оставить без изменения, жалобу защитника ЗАО "Свое дело - Лизинг" Ситухина А* В* - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В.Притула