Решение Московского городского суда от 2 декабря 2015 г. N 7-12778/15

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе законного представителя ООО "***" ***И.О. на решение судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы от 09 ноября 2015 года, которым юридическое лицо ООО "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.5 ч.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей,

установил:

15 января 2015 года сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г.Москве в СВАО была проведена выездная проверка соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и соблюдения работодателями, заказчиками работ (услуг) правил привлечения иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда на предприятии быстрого питания "***" ООО "***" по адресу г. Москва, ******.

16 февраля 2015 года инспектором ОППМ ОУФМС России по г.Москве в СВАО составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО "***" по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, законный представитель ООО "***" ***И.О. выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал на отсутствие в действиях ООО "***" состава административного правонарушения.

Законный представитель ООО "***" ***И.О., защитник ООО "***" по доверенности *** А.С. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав законного представителя ООО "***" ***И.О., защитника *** А.С., свидетеля *** Д.Ю., прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент привлечения к административной ответственности, патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности;

Как следует из представленных материалов и установлено судьей районного суда, 15 января 2015 в 18 час. 50 мин. по адресу г.Москва, ******, сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г.Москве в СВАО выявлено нарушение ч. 4 ст.13 ФЗ РФ N115-ФЗ от 25.07.2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившееся в том, что ООО "***" привлекло к трудовой деятельности гражданку Республики Кыргызстан ***у Ж.Т., при отсутствии у неё разрешения на работу в г.Москве, т.е. совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "***" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 16.02.2015, составленным в отношение ООО "***"; распоряжением УФМС России по г.Москве о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания от *** N 8; актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников N *** от ***; протоколом осмотра территории от ***; фототаблицей - приложением к протоколу осмотра от *** г.; рапортами сотрудников УФМС России по г.Москве; протоколом об административном правонарушении в отношении иностранной гражданки ***ой Ж.Т. от *** г.; копией постановления судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы от 16.01.2015 о привлечении гражданки Республики Кыргызстан ***ой Ж.Т. к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ; договором аренды N *** от 01.08.2014г.; договором возмездного оказания услуг N РС ***от 01.12.2013г; заявкой на оказания услуг на объекта ООО "***"; актом оказания услуг на объекте ООО "***"; письменными объяснениями ***ой Ж.Т. от 15.01.2014г., которая будучи предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КРФоАП, пояснила инспектору об обстоятельствах работы в ООО "***" без разрешения на работу; распоряжением УФМС России по г. Москве о проведении внеплановой выездной документарной проверки юридического лица от 19.01.2015г.; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "***"; копией приказа ООО "***", об утверждении в должности Генерального директора ООО "***" ***И.О.; рапортами сотрудников УФМС России по г. Москве от 19.01.2015г.; актом проверки соблюдения привлечения и использования иностранных работников от 19.01.2015г.; копиями пояснительного письма от 16.06.2015г., трудового договора N *** от 13.10.2014г.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, получен с соблюдением требований закона, его допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Совокупность представленных доказательств по настоящему делу достаточна для рассмотрения его по существу и принятия объективного и обоснованного постановления.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ООО "***" правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, т.к. указанное юридическое лицо привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу в городе федерального значения в Москве.

Выводы судьи о виновности ООО "***" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности ООО "***" за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, об отсутствии доказательств осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в ООО "***", отклонены судом. В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Факт привлечения иностранного гражданина подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом, в т.ч. актом проверки соблюдения условия привлечения и использования иностранных работников от *** и рапортом сотрудника миграционной службы, согласно которого в ходе документарной проверки установлен факт привлечения к осуществлению трудовой деятельности ООО "***" гражданки Республики Кыргызстан ***ой Ж.Т.

Довод жалобы о том, что иностранная гражданка ***а Ж.Т. *** осуществляла трудовую деятельность не в ООО "***", а в ООО "***" объективно не подтвержден и направлен на переоценку, установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Кроме того, её собственные показания, данные в ходе производства по административному делу о её работе в ООО "***" не опровергнуты.

Кроме того, из материалов дела следует, что ***а Ж.Т. осуществляла трудовую деятельность на предприятии быстрого питания "***" ООО "***" по адресу г. Москва, ****** по профессии тренера-наставника, тогда как в ООО "***", согласно представленному трудовому договору она была принята на работу в качестве кассира торгового зала.

В этой связи показания свидетеля *** Д.Ю. о том, что ***а Ж.Т. осуществляла трудовую деятельность в ООО "***" и была направлена на работу в ООО "***" на основании заявки (гражданско-правого договора между указанными юридическим лицами), не имеют правового значения для рассмотрения жалобы, поскольку в суде достоверно установлен факт заключения между работником ***ой Ж.Т. и ООО "***" трудового договора, который ст. 56 ТК РФ определяется как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Кроме того, суд отмечает, что возможность привлечения иностранного работника к исполнению трудовых обязанностей двумя работодателями в порядке ст. 282 ТК РФ, действующим трудовым законодательством и законодательством, регулирующим правовое положение иностранных граждан, не запрещена.

В силу положений ст.11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Судья районного суда пришел к правильному выводу, с учетом доказательств по делу, что иностранный гражданин, был допущен к трудовой деятельности без наличия разрешения на ее осуществление с согласия работодателя и осуществлял трудовую деятельность в ООО "***".

Довод о том, что ООО "***" необоснованно привлечено к административной ответственности, поскольку международным законодательством - Договором о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.06.2014 г.), исключена административная ответственность граждан Кыргызской республики за работу в РФ без патента, считаю необоснованным, поскольку на момент выявления нарушения ч. 4 ст.13 ФЗ РФ N115-ФЗ от 25.07.2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", указанным международно-правовой акт в силу не вступил. При этом, данный закон не распространяется на юридических лиц, осуществляющих свою деятельность в РФ, необоснованно привлекших к работе граждан Кыргызской республики.

Учитывая вышеизложенное применять к юридическому лицу положения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закона, смягчающего или отменяющего административную ответственность за административное правонарушение, не имеется.

Довод жалобы о том, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным, нарушает принципы гуманизма и справедливости, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не является.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ООО "***" от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Вопреки доводам жалобы мера наказания назначена судом в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, при этом решая вопрос об избрании вида наказания, судья в соответствии со ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения данные о личности правонарушителя.

По своему виду и размеру назначенное ООО "***" наказание является соразмерным содеянному. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного наказания, в том числе с учетом изложенных в его жалобе доводов, не усматривается.

Указанные в жалобе доводы о материальном положении юридического лица не могут повлечь изменение постановления.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о его невиновности в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "***" оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО "***" ***И.О. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.