Решение Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. N 7-13602/15

Судья Московского городского суда Сисина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ГБУ г. Москвы "***" Андрианова Г.Б. на решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 года, постановление *** заместителя начальника МАДИ (Московской административной дорожной инспекции) *** от 31 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "***",

установил:

Постановлением *** заместителя начальника МАДИ *** от 31 авугста 2015 года Государственное бюджетное учреждение г. Москвы "***", как собственник транспортного средства, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки.

Решением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 г. постановление *** заместителя начальника МАДИ *** от 31 августа 2015 года оставлено без изменения, жалоба защитника ГБУ г. Москвы "***" без удовлетворения.

В поданной на постановленные по настоящему делу акты должностного лица и судьи жалобе защитник ГБУ г. Москвы "***" Андрианов Г.Б. ставит вопрос об их отмене в связи с тем, что в момент фиксации правонарушения автомобиль произвел остановку в связи с производственной необходимостью, осуществлял уборку, при этом помех в движении автотранспортным средством не создавалось, на автомобиле были включены проблесковые маячки желтого цвета и аварийная сигнализация.

Законный представитель ГБУ г. Москвы "***" в судебное заседание не явился, защитник ГБУ г. Москвы "***" Андрианов Г.Б. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Андрианова Г.Б., оснований для отмены или изменения принятых по делу актов не усматриваю в связи со следующим.

Частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Как следует из материалов дела, 29 августа 2015 года в 13 час. 27 мин. водитель транспортного средства "***", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ГБУ г. Москвы "***", в нарушение требований дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ "Остановка запрещена", произвел остановку (стоянку) указанного транспортного средства по адресу: ***, за что предусмотрена административная ответственность по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и вина ГБУ г. Москвы "***" подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки ***, имеющего заводской номер (идентификатор) *** и свидетельство о поверке ***, действительной до 29 апреля 2016 года.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Разделом 12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, регламентированы отношения участников дорожного движения в период остановки и стоянки транспортных средств.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожным знаком 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ "Остановка запрещена", запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Зона действия указанного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

При рассмотрении дела должностным лицом административного органа, а также судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ГБУ г. Москвы "***" в его совершении.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к ответственности может быть привлечен собственник (владелец) транспортного средства.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Между тем, каких - либо документальных данных, опровергающих обстоятельства совершения вмененного ГБУ г. Москвы "***" административного правонарушения, защитником в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях ГБУ г. Москвы "***" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ является правильным.

Доводы заявителя жалобы о том, что транспортное средство по указанному адресу производило уборку с включенным проблесковым маячком, что в соответствии с п. 3.4 раздела 3 ПДД РФ освобождает от соблюдения требований дорожный знаков (кроме знаков 2.2, 2.4-2.6,3.11-3.14,3.17.2,3.20) и дорожной разметки отмену решения суда, либо постановления должностного лица не влечет.

Согласно п. 3.5 Правил дорожного движения РФ при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения только водители таких транспортных средств, которые оборудованы проблесковыми маячками желтого или оранжевого цвета, при этом указанные проблесковые маячки должны быть включены.

Между тем, из материалов дела не следует, что в момент фиксации административного правонарушения, зафиксированное транспортное средство выполняло работы по капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог либо иные дорожные работы в месте совершения правонарушения.

Из имеющихся в деле фотоматериалов наличие на вышеуказанном транспортном средстве проблесковых маячков не усматривается.

Утверждение о том, что судом не верно дана оценка доказательствам и не установлены все обстоятельства, имеющие значения для дела, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

Несогласие ГБУ г. Москвы "***" с оценкой, данной собранным по делу доказательствам должностным лицом и судьей, равно как и несогласие с обжалуемыми актами, не является основанием к их отмене, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Срок и порядок привлечения ГБУ г. Москвы "***" к административной ответственности нарушены не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 года, постановление *** заместителя начальника МАДИ (Московской административной дорожной инспекции) *** от 31 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "***" - оставить без изменения, жалобу защитника ГБУ г. Москвы "***" Андрианова Г.Б. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Н.В. Сисина