Решение Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 7-13699/15

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Инжгрупсервис" Инчина Е.Н. на определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника ООО "Инжгрупсервис" Инчина Е.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление Врио начальника ОУФМС России по г. Москве от 03 октября 2013 года по делу N*** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Инжгрупсервис",

установил:

В Кунцевский районный суд города Москвы поступила указанная жалоба с просьбой отменить постановление об административном правонарушении Врио начальника ОУФМС России по г. Москве от 03 октября 2013 года по делу N *** о привлечении ООО "Инжгрупсервис" к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 Кодекса об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере *** рублей, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование вышеуказанного постановления, с указанием на то обстоятельство, что срок для обжалования пропущен по уважительной причине, в связи с тем, что общество не получило обжалуемое постановление, не принимало участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем не имело объективной возможности обжаловать постановление в установленный законом срок. Копия постановления была получена 11 июня 2015 года в службе судебных приставов исполнителей в рамках возбужденного исполнительного производства по делу об административном правонарушении.

Судья Кунцевского районного суда г. Москвы определением от 07 сентября 2015 года отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, в связи с отсутствием уважительных причин пропуска процессуального срока.

На данное определение судьи защитником ООО "Инжгрупсервис" Инчиным Е.Н. подана жалоба, в которой заявитель просит определение судьи отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что установленный законом срок для подачи жалобы заявителем пропущен в связи с обжалованием вышеуказанного постановления в Арбитражный суд г. Москвы.

В судебное заседание законный представитель, защитник ООО "Инжгрупсервис" не явились, извещены, ходатайств об отложении не поступало, считаю возможным рассмотреть жалобу в соответствии с п.3 ст.25.4 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного этой нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копия обжалуемого постановления Врио начальника ОУФМС России по Москве от 03 октября 2013 года по делу N*** получена лично на руки ООО "Инжгрупсервис" 11 июня 2015 года, а по почте - 23.10.2013.

Далее ООО "Инжгрупсервис" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с жалобой на указанное постановление.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2015 года производство по жалобе прекращено.

07 августа 2015 года заявитель обратился в районный суд с жалобой на указанное постановление должностного лица с ходатайством о восстановлении срока.

Судья Кунцевского районного суда Москвы обоснованно не согласился с доводами заявителя и в соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ правильно отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления Врио начальника ОУФМС России по г. Москве от 03 октября 2013 года по делу N***.

При этом судья обоснованно исходил из вывода о том, что факт обжалования постановления в арбитражный суд не может быть отнесен к обстоятельствам, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Заявление не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать названное постановление должностного лица заявителем не представлены.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего ходатайства заявителем не указано на уважительные причины, объективно препятствующие обжаловать названное постановление должностного лица в районный суд с 30 июля 2015 года по 07 августа 2015 года.

Подача жалобы в другие судебные инстанции не препятствовала обжалованию постановления в компетентный и правомочный суд в установленный законом срок.

Следует отметить, что в соответствии с п.3 ст.23.1 КоАП РФ, судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.33, 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 14.1, 14.10 - 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, статьями 14.17, 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, частью 2 статьи 14.38, статьями 14.50, 14.43 - 14.49, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями и дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32, 14.33 настоящего Кодекса.

Рассмотрение дела, в том числе рассмотрение жалоб на вынесенные постановления, должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В соответствии со ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1 - 25.5 КоАП РФ. Жалоба подается в соответствии с правилами подведомственности, исходя из места совершения административного правонарушения. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом. Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностным лицом, вынесшим постановление, были созданы условия и приняты все меры для своевременной реализации права лица, привлеченного к административной ответственности, на обжалование вынесенного акта. Попытка обжаловать в нарушение порядка обжалования, предусмотренного КоАП РФ, не может считаться уважительной причиной пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, учитывая, что постановление обжалует юридическое лицо, которое располагает возможностью реализовывать свои права на квалифицированную юридическую помощь и, соответственно, своевременную подачу жалобы в компетентный, а не произвольной выбранный суд.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Однако, юридическое лицо ООО "Инжгрупсервис", получив копию оспариваемого постановления должностного лица еще в октябре 2013 года (повторно в июне 2015 года) и зная о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое является административным правонарушением в связи с привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу в городе федерального значения в Москве, своевременно не обжаловало постановление в правомочный суд, обратившись в надлежащий суд только 07.08.2015, и никаких объективных и уважительных причин, препятствующих своевременной подаче жалобы, не имелось и в жалобе не приводится.

В соответствии с пп.1, 2 ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Однако, это не означает произвольный выбор суда для оспаривания постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы, на которые ссылается заявитель в настоящей жалобе, были исследованы судом первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка, с которой у суда второй инстанции нет оснований не согласиться.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение судьи является законными и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.29.12, 30.1-30.3, 30.6- 30.8 КоАП РФ,

определил:

определение судьи Кунцевского районного суда Москвы от 07 сентября 2015 оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Инжгрупсервис" Инчина Е.Н. без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.