Решение Московского городского суда от 20 мая 2015 г. N 7-4520/15

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника *** В.П. на постановление Лефортовского районного суда г.Москвы от 18 марта 2015 года, которым

*** В.А., *** года рождения, уроженец ***, зарегистрированный по адресу: г. ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 19 ст. 19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей *** копеек,

установил:

28 января 2015 года советником Инспекции по контролю соблюдения законодательства в области государственной охраны объектов культурного наследия (Мосгорнаследие) *** В.Ю. в отношении *** А.В. составлен протокол N 16-16 АД 2015 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 19 ст. 19.5 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано в Лефортовский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, защитником *** В.П. подал жалобу в Московский городской суд, в которой он просит постановление по делу отменить, ссылаясь на то, что предписанием от 8 августа 2014 года N *** выполнение ремонтно-реставрационных работ и работ по приспособлению помещений с демонтажём самовольно возведённых подвальных помещений не возлагалось.

В судебное заседание *** В.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещён.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие **** В.А. извещённого о времени и месте судебного заседания.

Защитник *** В.П. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объёме, дополнительно пояснил, что все ремонтно-реставрационные работы в настоящее время выполнены силами ГУП ДЕЗ района Лефортово.

Представители Мосгорнаследия по доверенностям *** М.А. и **** Е.А. возражали против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, а также представителей органа, возбудившего дело об административном правонарушении в отношении *** В.А., изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Лефортовского районного суда г. Москвы подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно диспозиции ч. 19 ст. 19.5 КоАП РФ административная ответственность наступает за повторное невыполнение в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного осуществлять государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

Как следует из материалов дела, *** В.А. в срок до 15 января 2015 года не выполнил законное предписание Мосгорнаследия об устранении нарушений законодательства от 8 августа 2014 года N ***, а именно: не сдал по акту комиссии Мосгорнаследия выполненные по согласованному проекту ремонтно-реставрационные работы и работы по приспособлению помещений с демонтажём самовольно возведённых подвальных помещений объекта культурного наследия федерального значения "Служебные постройки старого Головинского дворца, начало XVIII в." (г. Москва).

Факт данного правонарушения и вина *** В.А. в его совершении подтверждаются: протоколом N *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 19 ст. 19.5 КоАП РФ, от 28 января 2015 года, составленным в отношении *** В.А. уполномоченным должностным лицом; предписанием Мосгорнаследия от 8 августа 2014 года N ***; распоряжением Мосгорнаследия N 1075 от 12 декабря 2014 года о проведении внеплановой выездной проверки в отношении **** В.А.; актом N *** от 23 января 2015 года проведения проверки выездной внеплановой проверки в отношении *** В.А., в результате которой выявлены факты нарушений обязательных требований законодательства Российской Федерации и города Москвы в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия и факт невыполнения предписания органа государственного контроля (надзора) со стороны *** В.А., с фототаблицей: свидетельством о государственной регистрации права собственности *** В.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: г***, от 8 октября 2012 года; кадастровым паспортом помещения; приказом Минкультуры России от 12 декабря 2012 года N 1558 "Об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия федерального значения "Служебные постройки старого Головинского дворца, начало XVIII в." (г. Москва) и его регистрации в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации".

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, основаниям не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вместе с тем, при привлечении *** В.А, к административной ответственности по ч. 19 ст. 19.5 КоАП РФ, судья Лефортовского районного суда г. Москвы не учёл, что административная ответственность по данной норме у лица, привлекаемого к административной ответственности, наступает лишь в том случае, если ранее в отношении него уже было принято постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ, которым данное лицо было бы признано виновным в неисполнении точно такого же требования предписания органа, уполномоченного осуществлять государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, вынесенного ранее.

Между тем, постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 6 октября 2014 года *** В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении в установленный срок предписания Мосгорнаследия от 11 ноября 2013 года N ***, а именно: не выполнил в срок до 1 августа 2014 года ремонтно-реставрационные работы и работы по приспособлению помещений с демонтажём самовольно возведённых подвальных помещений.

Предписанием же Мосгорнаследия от 8 августа 2014 года N *** *** В.А. предписывалось в срок до 15 января 2015 года сдать комиссии Мосгорнаследия выполненные ремонтно-реставрационные работы и работы по приспособлению помещений с демонтажём самовольно возведённых подвальных помещений, а не выполнить указанные работы.

Довод жалобы о том, что и в протоколе об административном правонарушении, и в постановлении судьи Лефортовского районного суда г. Москвы *** В.А. вменяется невыполнение ремонтно-реставрационных работ и работ по приспособлению помещений с демонтажём самовольно возведённых подвальных помещений, подлежит отклонению, поскольку указанными актами *** В.А. вменяется в вину неисполнение в срок предписания Мосгорнаследия от 8 августа 2014 года N ***, требование которого состоит из одного пункта: "Выполненные ремонтно-реставрационные работы и работы по приспособлению помещений с демонтажём самовольно возведённых подвальных помещений Объекта по согласованному с Департаментом проекту сдать по акту комиссии Департамента в срок до 15 января 2015 года".

При таких обстоятельствах полагаю необходимым постановление судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года изменить, переквалифицировав деяние *** В.А. на ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 19 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении *** В.А. изменить, переквалифицировать деяние *** В.А. с ч. 19 ст. 19.5 КоАП РФ на ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением *** В.А. наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин