Решение Московского городского суда от 14 мая 2015 г. N 7-4786/15

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

с участием Кахорова Ж.Х.,

защитника Каламаева А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Каламаева А.Л. на постановление судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2015 года, которым гражданин Республики *** Кахоров Ж*** Х***, *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке самостоятельного контролируемого выезда иностранного гражданина за пределы РФ,

установил:

25 февраля 2015 года инспектором ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО в отношении гражданина Республики *** Кахорова Ж.Х. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Лефортовский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, защитник Каламаев А.Л. ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта, прекращении производства по делу.

Кахоров Ж.Х., защитник Каламаев А.Л. в судебное заседание явились, жалобу поддержали.

До рассмотрения жалобы по существу защитником Каламаевым А.Д. заявлены ходатайства об опросе в судебном заседании в качестве свидетелей понятых при проведении осмотра территории ***, ***; генерального директора ООО "***" ***, гражданина Республики *** ***, приобщении к материалам дела свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО "***", приказа о назначении на должность генерального директора ООО "***" ***, выписки из банковского счета, копии патента ***, обсудив которые прихожу к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. В материалы настоящего дела об административном правонарушении представлены выписка из Единого государственного реестра юридических лиц с указанием содержащихся в нем сведений об ООО "***", основным видом деятельности которого является техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, с указанием законного представителя ООО "***" ***, а также протокол осмотра территории ООО "***" по адресу: г.Москва, ***. Исследование вышеуказанных документов в совокупности с иными материалами дела, позволяют суду второй инстанции проверить доводы жалобы защитника Каламаева А.Л. по представленным материалам.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Кахорова Ж.Х., защитника Каламаева А.Л., оснований для отмены или изменения постановления судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2015 года не усматриваю.

Как следует из материалов дела и установлено в судьей Лефлртовского районного суда г. Москвы 25 февраля 2015 года в 13 часов 30 минут по адресу: город Москва, *** при проверке соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения миграционного контроля ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО выявлен гражданин Республики *** Кахоров Ж.Х., *** года рождения, прибывший на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, который в нарушение п. 4 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 г. N 115 - ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял в городе федерального значения - Москве трудовую деятельность в ООО "Чисто Кар" в качестве оператора моечной установки в отсутствие документов, подтверждающих право на осуществление трудовой деятельности в городе Москве. На момент проверки 25 февраля 2015 года гражданин Республики *** Кахоров Ж.Х. осуществлял мойку автомашины клиента ООО "***" по вышеуказанному адресу. Действия Кахорова Ж.Х. квалифицированы по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Кахорова Ж.Х. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении *** от 25 февраля 2015 г., в котором изложено существо нарушения (л.д.***); рапортом старшего инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО *** (л.д.***); распоряжением N *** от 25 февраля 2015 года УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки по адресу: Москва, *** (все строения) (л.д.***); письменными объяснениями Кахорова Ж.Х., в которых он не отрицал факта осуществления им с 01 февраля 2015 года трудовой деятельности в качестве оператора моечной установки ООО "***" по адресу: г. Москва, ***. К выполнению указанной работы он был допущен представителем руководства ООО "***", определившим ему условия труда, трудовые обязанности. Патента (разрешения на работу) для осуществления трудовой деятельности в городе Москве у него не имеется (л.д.***); выпиской из базы данных АС ЦБДУИГ (л.д.***); справкой о проверке по базе данных УФМС России по г. Москве (л.д. ***); протоколом осмотра территории (л.д***); фототаблицей к протоколу осмотра территории (л.д.***).

Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Перечисленными выше доказательствами, в том числе и письменными объяснениями Кахорова Ж.Х., достоверно подтверждается, что он фактически был допущен с 01 феваля 2015 года к осуществлению трудовых обязанностей оператора моечной установки в ООО "***", которые он, в отсутствие разрешения на право осуществления трудовой деятельности или патента в г. Москве, выполнял в ООО "***" в том числе и на момент проведения 25 февраля 2015 года проверки соблюдения требований миграционного законодательства.

При таких обстоятельствах, действия Кахорова Ж.Х. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Кахорова Ж.Х. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую правовую оценку в вынесенном судебном постановлении.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Кахорова Ж.Х. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Оснований, исключающих назначенное Кахорову Ж.Х., допустившему грубое нарушение требований миграционного законодательства, наказание в виде административного выдворения, - не имеется.

Назначенное судьей Лефортовского районного суда Кахорову Ж.Х. административное наказание в виде административного штрафа и административного выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.

Порядок и срок давности привлечения Кахорова Ж.Х. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении Кахорова Ж.Х., - оставить без изменения, жалобу защитника Каламаева А.Л., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.В.Исюк