Решение Московского городского суда от 26 мая 2015 г. N 7-5431/15

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

с участием защитника Похожаева П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ОАО "Строительная сберегательная касса", действующего по доверенности Похожаева П.В., на решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года, которым постановление Врио главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве Астахова Д.М. N 8-ПП/2014-1/304/661/244/9 от 24 октября 2014 года о привлечении ОАО "Строительная сберегательная касса" к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, - оставлено без изменения, жалоба законного представителя ОАО "Строительная сберегательная касса" Ракова М.Ю.,- без удовлетворения,

установил:

При проверке Открытого акционерного общества "Строительная сберегательная касса" государственным инспектором труда возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП.

17 октября 2014 года Врио Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве Астаховым Д.М. в отношении ОАО "Строительная сберегательная касса" составлен протокол N 8-ПП/2014-1/304/661/244/5, а впоследствии вынесено постановление N8-ПП/2014-1/304/661/244/9 от 24 октября 2014 года о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Законным представителем Общества подана жалоба в Никулинский районный суд г. Москвы на постановление должностного лица административного органа, судьей Никулинского районного суда г. Москвы вынесено вышеуказанное решение.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, защитник Похожаев П.В., действующий на основании доверенности, выражает несогласие с решением судьи, просит его и постановление должностного лица отменить. В обоснование жалобы заявитель указал, что судьей неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; неверно применены нормы материального права.

В судебное заседание защитник Похожаев П.В. явился, доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо Государственной инспекции труда в городе Москве в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы инспекция труда извещена.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ наступает за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Государственной инспекции труда в г. Москве N 8-ПП/2014-1/304/661/244/2 проведена внеплановая документарная проверка ОАО "Строительная сберегательная касса" соблюдения требований трудового законодательства, по результатам которой составлен Акт от 13 октября 2014 года, в котором отражены выявленные нарушения.

17 октября 2014 года Врио Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве Астаховым Д.М. в отношении ОАО "Строительная сберегательная касса" составлен протокол N 8-ПП/2014-1/304/661/244/5 по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ по факту:

ведения книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них по форме не соответствующей утвержденной Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации формы, которая не скреплена печатью, не опломбирована.

Постановлением, вынесенным Врио Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве Астаховым Д.М. ОАО "Строительная сберегательная касса" привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному взысканию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Рассматривая дело об административном правонарушении по правилам ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ по существу, прихожу к выводу об оставлении решения судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года без изменения, жалобы защитника Похожаева П.В. без удовлетворения в силу следующего.

В силу положений ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда реализует основные полномочия, в т.ч. осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации рассмотрение дел об административных правонарушениях.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (в ред. от 25.03.2013 г.) утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей.

Как усматривается из материалов дела, в ОАО "Строительная сберегательная касса" книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ведется не по форме, утвержденной Министерством труда и социальной защиты, книга не скреплена сургучной печатью, не опломбирована.

Таким образом, ОАО "Строительная сберегательная касса" допущено нарушение требований ст. 66 ТК РФ и п. п. 40, 41 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения и вина ОАО "Строительная сберегательная касса" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, актом внеплановой документарной проверки, иными материалами дела.

При таких обстоятельствах действия ОАО "Строительная сберегательная касса" правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Доказательства в этой части оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, установлены. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы не влекут отмену постановлений должностного лица и решения судьи районного суда, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях ОАО "Строительная сберегательная касса" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление Врио главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве Астахова Д.М. N 8-ПП/2014-1/304/661/244/9 от 24 октября 2014 года, решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года, вынесенные по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ОАО "Строительная сберегательная касса", - оставить без изменения, жалобу защитника Похожаева П.В., - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.В.Исюк