Решение Московского городского суда от 12 октября 2015 г. N 7-8774/15

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лигай Ю.Б. на решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 июля 2015 года которым,

постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ** Е.В. N 18810177150515206569 от 15 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лигай Ю.Б., - оставлено без изменения,

установил:

15 мая 2015 года инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Яновой Е.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Лигай Ю.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ** рублей.

Лигай Ю.Б. обжаловал его в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

Не согласившись с решением, Лигай Ю.Б. обратился в Московский городской суд с жалобой на указанные акты, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылается на то, что он въезжал во двор с включенным сигналом поворота на право, в месте, где соответствующая разметка решает въезжать во двор через полосу, предназначенную для маршрутного транспорта.

Лигай Ю.Б., извещённый в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не подавал ходатайство об отложении слушания, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, оснований к отмене решения и постановления не усматривается.

Из материалов дела следует, что 13.05.2015 в 14 часов 50 минут по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 60 к.2, водитель автомобиля марки "**" г.р.з. **, собственником которого является Лигай Ю.Б., в нарушение требований п. 18.2 ПДД РФ, двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются данными видеофиксации технического средства с функцией фотосъемки, работающего в автоматическом режиме: прибора ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ N 32412, имеющего свидетельство о проверке 0002042, действительное до 20 ноября 2015 года.

Диспозиция ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе.

Исключение из этого правила составляют случаи, когда такая полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки. В данной ситуации при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Заезд на эту полосу в указанных местах разрешается при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части, при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам (п. 18.2 ПДД).

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Разъясняя данные законоположения, в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. N 2) указано что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Таких доказательств заявителем представлено не было.

С целью проверки доводов жалобы, истребованы материалы дела с фотоматериалом о движении транспортного средства "**" г.р.з. ** на момент фиксации правонарушения 13.05.2015 г.

Из материалов дела, фотоматериала усматривается, что транспортное средство автомобиль "**" г.р.з. **, двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта, отделенной от остальных полос сплошной линией разметки, вне части дороги отделенной прерывистой линией разметки.

С учетом изложенного суд обоснованно исходил из принципа презумпции вины Лигай Ю.Б. и не нашел оснований для освобождения его от административной ответственности по настоящему делу.

Таким образом, доводы жалобы о том, что оценка доказательств произведена судом первой инстанции с нарушением требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не заслуживают внимания и потому не могут служить основанием для отмены решения суда и постановлений административного органа.

Постановление вынесено надлежащим должностным лицом. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 июля 2015 года и постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ** Е.В. N 18810177150515206569 от 15 мая 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном 1.2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лигай Ю.Б., - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.Н. Неретина