Решение Московского городского суда от 6 ноября 2015 г. N 7-9494/15

Судья Московского городского суда Мисюра С. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ***а С. В., действующего в интересах директора филиала "*** "***" ***а В. В. на решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года, которым постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве N 4-***от 22.12.2014 по делу об административном правонарушении в отношении директора филиала "*** "***" ***а В. В. по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба защитников А. А. ***а и Н. Н. ***а Н. Н. - без удовлетворения,

установил:

Постановлением Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве N 4-***от 22.12.2014 директор филиала "*** "***" *** В. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор филиала "*** "***" *** В. В. обратился с жалобой на него в суд.

Савеловским районным судом города Москвы постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит защитник ***а В. В. - *** С. В. по доводам жалобы.

В поданной в Московский городской суда жалобе защитник *** С. В. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи, ссылаясь на отсутствие в действиях ***а В. В. состава вмененного административного правонарушения, в т.ч. события правонарушения и вины в его совершении.

Защитники директора филиала "*** "***" ***а В. В. - *** С. В., ***а А. Г. в суде доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление должностного лица и решение суда, производство по делу прекратить.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения Савеловского районного суда г. Москвы.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что Государственной инспекцией труда в г. Москве по требованию Московской межрегиональной транспортной прокуратуры проведена внеплановая проверка в отношение ФГУП "***", в ходе которой установлено, что 27.11.2014 г. директор филиала "*** "***" *** В. В. допустил нарушение филиалом "*** "***" норм действующего трудового законодательства Российской Федерации, в т.ч.:

- в нарушение требований ст. ст. 8, 372 и гл. 22 ТК РФ, ФАП-293 в филиале "*** "***" не установлен допустимый и предельно допустимый уровень рабочей нагрузки (загруженности) на диспетчера УВД, осуществляющего обслуживание воздушного движения на конкретном рабочем месте;

-в нарушение требований ч. 1, 2, 3 ст. 104 ТК РФ не приведены в соответствие с Правилами внутреннего трудового распорядка филиала "***" ФГУП "***" трудовые договоры, заключенные с работниками, и не установлен порядок введения суммированного учета рабочего времени с обязательным указанием учетного периода (месяц, квартал, и другие периоды) в Правилах внутреннего трудового распорядка филиала "***" ФГУП "***".

- в нарушение требований ч. ч. 1, 2, 3 ст. 91, ч. 2 ст. 103, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 104 ТК РФ графики сменности диспетчеров занятых непосредственным управлением воздушным движением Шереметьевского центра ОВД, Внуковского центра ОВД, Домодедовского центра ОВД, утверждены сроком на 1 год;

- в нарушение требований ст. ст. 100, 108 ТК РФ, п. 9 "Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха работников, осуществляющих управление воздушным движением гражданской авиации Российской Федерации", утвержденного Приказом Минтранса РФ от 30.01.2004 N 10, не установлено время предоставления диспетчерам УВД дополнительного перерыва продолжительностью один час с правом сна в специально оборудованном помещении;

- в нарушение требований ч. 1 ст. 109 ТК РФ, п. 11 "Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха работников, осуществляющих управление воздушным движением гражданской авиации Российской Федерации", утвержденного Приказом Минтранса РФ от 30.01.2004 N 10, в Правила внутреннего трудового распорядка не внесены положения о порядке предоставления диспетчерам УВД специальных перерывов и дополнительных специальных перерывов;

- в нарушение требований ст. 107 ТК РФ, п. 12 "Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха работников, осуществляющих управление воздушным движением гражданской авиации Российской Федерации", утвержденного Приказом Минтранса РФ от 30.01.2004 N 10, не обеспечено соответствующее увеличение времени отдыха в течение текущего месячного периода в отдельных случаях при уменьшении продолжительности ежедневного (междусменного) отдыха диспетчерам УВД до продолжительности предшествующей рабочей;

- в нарушение требованиями абз. 3 ч. 2 ст. 57 ТК РФ не приведено в соответствие наименование должностей диспетчеров УВД и квалификационные требования к ним с наименованиями и требованиями, указанными в ЕТКС и Списке N 1;

- в нарушение требований абз. 11 ч. 2 ст. 212, ст. 213 ТК РФ, Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н, Постановлений Правительства РФ от 23.09.2002 N 695 и от 28.04.1993 N 377 не организовано проведение обязательных медицинских осмотров и психиатрических освидетельствований работников "***" ФГУП "***", занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда;

- в нарушение требований ст. 76, абз. 12 ч. 2 ст. 212 ТК РФ работники допускаются к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных медицинских осмотров и психиатрических освидетельствований;

- нарушение требований ст. 225 ТК РФ и п. 2.3.2 "Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций", утвержденного Постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 N 1/29 в составе комиссии по проверки знаний требований охраны труда входят лица, не прошедшие проверку знаний требований охраны труда в обучающих организациях федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда;

Вопреки доводам жалобы факт административного правонарушения и вина директора филиала "*** "***" ***а В. В. в его совершении подтверждаются письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 15.12.2014 г. N ***; актом проверки от 27.11.2014 г.; распоряжением ГИТ г. Москвы от 27.10.2014 г. о проведении проверки; коллективным договором на 2014-2016 г.г., дополнительными соглашениями к коллективному договору; журналам регистрации вводного инструктажа по охране труда; графиками работы сменности работников филиала "*** "***" с приложениями; стандартом организации *** - Порядок использования нормативов пропускной способности диспетчерский пунктов; картами аттестации рабочих мест; врачебным свидетельством о состоянии здоровья на Лисенко Д. Н., Сазонова А. Г. и др.; трудовыми договорами с работниками; личными карточками; приказами по филиалу "*** "***"; журналами инструктажа на рабочем месте; табелями учета рабочего времени; Уставом ФГУП "***"; положением о Филиале "*** "***"; нормативами пропускной способности диспетчерских пунктов; Правилами внутреннего трудового распорядка филиала "*** "***"; графиками сменности с приложениями; выпиской из штатного расписания;

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем должностное лицо и судья районного суда правильно признали вышеперечисленные документы допустимыми доказательствами и положили в основу обжалуемых постановления и решения.

Вопреки доводам жалобы, проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении директора филиала "*** "***" ***а В. В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, должностное лицо и судья верно установили все фактические обстоятельства дела, обоснованно применив положения законодательства об охране труда, дали правильную юридическую оценку действиям директора филиала и пришли к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

С учетом изложенного, действия директора филиала "*** "***" ***а В. В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Вывод судьи о наличии в действиях ***а В. В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы, касающиеся неправильного применения судом норм материального права, несоответствие выводов судьи районного суда обстоятельствам дела, не могут быть приняты во внимание, так как направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностного лица и судьи о совершении ***ым В. В. вмененного ему в вину административного правонарушения, в связи с чем, отмену состоявшихся по делу актов повлечь не могут.

Довод жалобы о том, что должностное лицо неправильно установило место совершения вмененного ***у В. В. правонарушения, не обоснован, поскольку из материалов дела усматривается, что проверка проводилась в отношение юридического лица - ФГУП "***", и при этом правонарушение совершалось предприятием в форме бездействия, в связи с чем, прихожу к выводу о том, что место совершения правонарушения ФГУП "***" - Москва, Ленинградский проспект, д. 37, корп.7 и его должностным лицом - ***ым В. В., указано верно.

Довод жалобы о том, что заявителю необоснованно вменено нарушение требований ст. ст. 8, 372 и гл. 22 ТК РФ - применение Стандарта организации СТО-ГК-0001-054 "Порядок использования НПС на этапах стратегического, предтактического и тактического планирования, а также ОВД органами ЕС ОрВД РФ", непосредственно затрагивающий условия труда работников - не установление допустимого и предельно допустимого уровня рабочей нагрузки (загруженности) на диспетчера УВД, осуществляющего обслуживание воздушного движения на конкретном рабочем месте, является необоснованным, поскольку как следует из постановления, ***у В. В. вменяется не применение указанного выше Стандарта, а не установление допустимого и предельно допустимого уровня рабочей нагрузки (загруженности) на диспетчера УВД, осуществляющего обслуживание воздушного движения на конкретном рабочем месте.

В силу статьи 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется:

трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права;

иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права:

указами Президента Российской Федерации;

постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;

нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации;

нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Работодатель в силу ст. 20 Трудового кодекса РФ обязан, в частности, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Кроме того, работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (ст. 8 Трудового кодекса РФ).

Требования о необходимости установить допустимый уровень нагрузки на диспетчера в рамках главы 22 ТК РФ соответствуют положениям ст. ст. 8,372 ТК РФ и направлены на соблюдение трудового законодательства работодателем.

Довод жалобы о том, что абз. 3 ч.2 ст. 57 ТК РФ не устанавливает обязательных требований по приведению наименований должностей работников в соответствие с наименованием должностей со Списком N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах _..", утвержденных постановлением Кабмина СССР от 26.01.1991 г. и Приказом Минздравсоцразвития России от 29.01.2009 N 32 (ред. от 12.02.2014) "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей руководителей и специалистов организаций воздушного транспорта", основан на неверном толковании трудового законодательства.

В силу абз. 3 ч.2 ст. 57 ТК РФ на работодателя возлагается обязанность указания в трудовых договорах трудовой функции работника (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). В случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов;

Довод жалобы о том, что заявителю необоснованно вменено нарушение в виде допуска в состав комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников, утвержденной приказом филиала от 03.03.2014 г. лиц, не прошедшие проверку знаний в обучающих организациях, поскольку эти лица были включены в состав комиссии как представители профсоюзного органа, не свидетельствует о неправильном применении должностным лицом ГИТ г. Москвы требований законодательства о труде, поскольку п.3.4 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации, утвержденного Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29, предусматривается включение в состав комиссии по проверки знаний требований только лиц, прошедших обучение по охране труда.

Довод жалобы о том, что заявителю вменено нарушение выразившееся в том, что в составе комиссии НОУ "Корпоративный центр подготовки персонала - институт аэронавигации", осуществлявшей проверку знаний членов состава комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников в филиале "*** "***", отсутствовал штатный преподаватель, является необоснованным, поскольку из протокола и постановления не следует этого. Вместе с тем, протоколом отражен факт наличия нарушения, допущенного при формировании комиссии филиала "*** "***" прошедшей итоговую проверку в НОУ "Корпоративный центр подготовки персонала - институт аэронавигации" при отсутствии штатных преподавателей центра.

Доводы жалобы о том, что должностное лицо при вынесении постановления не учло, что на предприятии имеются графики сменности, правильно суммируются периода учета рабочего времени, диспетчерам установлен дополнительный перерыв с правом сна в специально оборудованном помещении, а также то, что Правилами внутреннего трудового распорядка не должен отдельно устанавливаться порядок специальных перерывов диспетчерам, проверены и признаются необоснованными, поскольку полностью опровергаются представленными доказательствами.

Таким образом выявленные в ходе проверки факты: отсутствия на предприятии графиков сменности, неправильного суммирования учета рабочего времени в порядке ст. ст. 103, 104 ТК РФ, не установление диспетчерам УВД дополнительного перерыва 1 час с правом сна в специально оборудованном помещении, отсутствие в Правилах внутреннего трудового распорядка установленного порядка специальных перерывов диспетчерам, а также в части обеспечения увеличения времени отдыха в течение текущего месячного периода диспетчеров, не приведение в соответствие наименований должностей диспетчеров УВД и квалификационные требования к ним с указаниями в ЕТКС и Списке N 1, не проведение медицинских осмотров и психиатрических освидетельствований работников, а также не соблюдения требований охраны труда и проверке знаний, не опровергнуты доводами жалобы и нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы жалобы, в которых защитник указывает на отсутствие вышеперечисленных нарушений должностным лицом предприятия, повторяют доводы поданной жалобы, являлись предметом проверки суда первой инстанции, при этом суд признал их необоснованными, мотивировав свои выводы в решении. Суд второй инстанции соглашается с этими выводами, поскольку они основаны на материальном законе и представленных доказательствах.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено директору филиала "*** "***" ***у В. В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление N 4-***должностного лица Государственной инспекции труда г. Москвы, вынесенное в отношение директора филиала "*** "***" ***а В. В. по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09.06.2015 г. оставить без изменения, а жалобу защитника ***а С. В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С. Л.