Решение Московского городского суда от 22 сентября 2015 г. N 7-9919/15

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ОАО "Сбербанк России" Анненкова К.П., на определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года, которым жалоба защитника ОАО "Сбербанк России" Елизарова В.Ю. на постановление заместителя начальника 5 РОНД ГУ МЧС России по г. Москве от 16 декабря 2014 года возвращена,

установил:

Определением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года в удовлетворении ходатайства защитника ОАО "Сбербанк России" о восстановлении срока на обжалование отказано.

При вынесении определения суд пришёл к выводу о том, что срок на обжалование вышеуказанного постановления пропущен, при этом каких либо обоснований и документов, свидетельствующих об уважительности причины пропуска срока обжалования постановления суду представлено не было.

На указанное определение защитником ОАО "Сбербанк России" Анненковым К.П. принесена жалоба, в которой он просит об отмене определения, ссылаясь на обращение с жалобой с соблюдением срока, предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании защитника ОАО "Сбербанк России" Батеева А.П., прихожу к выводу об отмене определения судьи Таганского районного суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления заместителя начальника 5 РОНД ГУ МЧС России по г. Москве N 624 от 16 декабря 2014 года получена представителем ОАО "Сбербанк России" в день вынесения постановления, а именно 16 декабря 2014 года

Жалоба на вышеуказанное постановление защитником ОАО "Сбербанк России" направлена по почте в Таганский районный суд 26 декабря 2014 года и получена Таганским районным судом 30 декабря 2014 года, что подтверждается распечаткой доставки корреспонденции с интернет сайта Почты России.

22 мая 2015 года письмом исх N 12-447/15 Таганский суд г. Москвы возвратил ОАО "Сбербанк России жалобу с приложенными к ней документами, указав, что каждое постановление по делу об административном правонарушении обжалуется в суд отдельно, предложил устранить указанные недостатки.

01 июня 2015 года ОАО "Сбербанк России" обратился в Таганский районный суд уже с двумя заявлениями об отмене постановлений административного органа N 623 и постановления N 624, одновременно с заявлениями представлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

При вынесении определения об отказе в восстановлении срока на обжалование от 25 июня 2015 года судьёй Таганского районного суда г. Москвы вышеуказанные обстоятельства учтены не были.

Жалоба на постановление должностного лица подана в районный суд в установленный законом срок.

Принимая во внимание вышеизложенное, полагаю, что доводы жалобы об отмене определения судьи Таганского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 г являются обоснованными, поданная жалоба подлежит удовлетворению, а дело возвращению в Таганский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.9 КоАП РФ,

определил:

Определение судьи Таганского районного суда г. Москвы 25 июня 2015 года об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование постановления N 624 заместителя начальника 5 РОНД ГУ МЧС России по г. Москве от 16 декабря 2014 года отменить, дело возвратить в Таганский районный суд г. Москвы.

Судья

Московского городского суда Исюк И.В.