Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-11906/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Романова Б.В., судей Волошковой И.А. и Защихиной Р. Ф. при секретаре Сорокине А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании ( / / ) гражданское дело по иску Зуевой О.М. к ООО "Спецторг", Территориальному Управлению Росимущества в Свердловской области о признании торгов недействительными

по апелляционным жалобам истца и лица, не привлеченного к участию в деле, Зуева А.И. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Защихиной Р.Ф., пояснения представителя истца и лица, не привлеченного к участию в деле, Ельцовой Р. В., представителя ТУ Росимущества в Свердловской области, представителя третьего лица Джермакьян С. Г., судебная коллегия

установила:

Зуева О.М. обратилась в суд с иском к ООО "Спецторг" о признании недействительными результатов публичных торгов от ( / / ) по продаже нежилого помещения площадью ( ... ) кв.м (номера NN ... , 1 этаж), N ... , расположенного по адресу: ... область, г. ... , ул. ...

В обоснование указала, что ( / / ) на сайте ТУ Росимущества в Свердловской области дано объявление о проведении ( / / ) в ( / / ) торгов в форме аукциона по продаже принадлежащей ей указанной выше недвижимости. Организация и проведение торгов поручены ответчику. В результате на торги никто не заявился и они признаны несостоявшимися, что в соответствии с пунктом 3 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" влечет уменьшение начальной продажной цены объекта торгов на 15%. Она считает, что ответчиком нарушены правила проведения торгов, установленные статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2 и 3 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости. Допущенное организатором торгов нарушение привело к тому, что в торгах никто не принял участия. Потенциальные покупатели не смогли своевременно внести задаток и принять участие в торгах. Указанное обстоятельство непосредственно затрагивает ее интересы, как должника, заинтересованного в продаже имущества за наиболее высокую цену.

Определениями суда от ( / / ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТУ Росимущества в Свердловской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Дегтярников А.Н., ОАО "Сбербанк России", ЗАО "Банк Интеза", ОАО Банк "ВТБ", Рогов П.А., ИП Паутов Д.В., ОАО "Уральский транспортный банк", УФССП по Свердловской области, ЗАО "Тандер", УПФР в г. Кировграде и в г. Верхнем Тагиле, ООО "Столичное коллекторское агентство", ГУП Свердловской области "Облкоммунэнерго", ООО "Бытовая техника", Джермакьян С.Г., Джермакьян В. А., Межрайонная ИФНС N 28 по Свердловской области, ООО "Траст".

Представитель истца Ельцова Р. В., действующая на основании доверенности от ( / / ), настаивала на удовлетворении иска по доводам искового заявления. Дополнительно пояснила, что торги проведены в период незаконного возобновления исполнительного производства, так как решение, до вступления которого в силу было приостановлено исполнительное производство, не вступило в законную силу.

Представитель ответчика ТУ ФАУГИ в СО Колибаба Н.Б., действующая на основании доверенности от ( / / ), иск не признала и представила отзыв, в котором указала, что в соответствии с Положением о ФУАГИ, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ( / / ) N ... Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений (организатор торгов) или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество. ( / / ) уведомлением N ... о готовности к реализации арестованного имущества в ТУ Росимущества в Свердловской области поступило на реализацию имущество должника Зуевой О.М., указанное в иске. ( / / ) ТУ Росимущества в Свердловской области дало ООО "СпецТорг" поручение на проведение аукциона. С учетом того, что поступившее на реализацию имущество должника является заложенным, приоритетное значение имеют нормы Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которые устанавливают специальные правила для проведения торгов. На торги не было подано ни одной заявки. Протоколом N ... от ( / / ) аукцион признан несостоявшимся. ( / / ) судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области направлен Отчет N ... Истцом не представлено доказательств нарушения организатором правил торгов. Торги проведены в полном соответствии с действующим законодательством. Сами по себе действия судебных приставов к проведению торгов не относятся, не свидетельствуют о нарушении правил проведения торгов. Кроме того, несостоявшиеся торги недействительными признаны быть не могут.

Представитель третьего лица УФССП по Свердловской области Мустафаева С.Р., действующая на основании доверенности от ( / / ), возражала против удовлетворения иска, поддержав позицию представителя ТУ Росимущества в Свердловской области.

Представители третьих лиц ОАО "Сбербанк России" Орлов А.Д., действующий на основании доверенности от ( / / ), ОАО "Банк ВТБ" Ракич Е.С., действующий на основании доверенности от ( / / ), Джермакьяна В.А. и Джермакьян С.Г. - Утков Д.Н., действующий на основании доверенности от ( / / ) и ( / / ), возражали против удовлетворения требований.

Истец, представители ответчика ООО "Спецторг", третьих лиц ОАО "Уральский транспортный банк", ЗАО "Банк Интеза", ЗАО "Тандер", УПФР в г. Кировграде и в г. Верхнем Тагиле, ООО "Столичное коллекторское агентство", ГУП Свердловской области "Облкоммунэнерго", ООО "Бытовая техника", Межрайонная ИФНС N 28 по Свердловской области, ООО "Траст", третьи лица Дегтярников А.Н.,, Рогов П.А., ИП Паутов Д.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились

Решением суда от ( / / ) в удовлетворении иска Зуевой О. М. отказано.

С решением суда не согласилась истец. В апелляционной жалобе просит его отменить. Полагает, что торги нельзя признать законными, поскольку они проведены в период незаконного возобновления исполнительного производства. Определение суда о возобновлении исполнительного производства вступило в законную силу только ( / / ). Организатором торгов нарушены сроки извещения о торгах, условия о месте проведения торгов. Суд не учел обстоятельства, имеющие значение для дела.

Также апелляционная жалоба на решение суда подана лицом, не привлеченным к участию в деле, Зуевым А.И., который просит его отменить и удовлетворить требования истца. В обоснование указал, что оспариваемые торги проведены в отношении имущества, являющегося их с истцом совместной собственностью, а он не был привлечен к участию в деле и извещен о судебном заседании.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и лица, не привлеченного к участию в деле, Зуева А. И. - Ельцова Р.В., действующая на основании доверенности от ( / / ), ( / / ) и ( / / ), настаивала на удовлетворении апелляционных жалоб по доводам, изложенным в них.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Свердловской области Бабаев Э.А., действующий на основании доверенности от ( / / ), возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица Джермакьян С. Г. Утков Д.Н., действующий на основании доверенности от ( / / ), возражал против удовлетворения апелляционных жалоб и пояснил, что истец имеет долги на сумму около ( ... ) руб. Имущество, в отношении которого проведены оспариваемые торги, является единственным, на которое можно обратить взыскание. Истец злоупотребляет правом и затягивает реализацию имущества.

Истец, представитель ответчика ООО "Спецторг", представители третьих лиц ПАО "Банк "ВТБ 24", ЗАО "Тендер", УПФ России в г. Кировграде и в г. Верхнем Тагиле Свердловской области, ООО "Столичное коллекторское агентство", УФССП России по СО, ОАО "УралТрансБанк", ООО "Траст", МИФНС N 28 по СО, ООО "Бытовая техника", ГУП СО "Облкомунэнерго", ОАО "Банк "ВТБ 24", ОАО "Сбербанк России", ЗАО "Банк Интеза", третьи лица ИП Паутов Д. В., Рогов П. А., Дегтярников А. Н., Джермакьян С. Г., Джермакьян В. А., лицо, не привлеченное к участию в деле, Зуев А. И. в заседание судебной коллегии не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб истца, лица, не привлеченного к участию в деле, его представителя на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2015 назначено на 17.12.2015 определением от 19.11.2015. Извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены участвующим по делу лицам почтой 19.11.2015. Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие указанных лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

В соответствии с частью 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В соответствии со статьей 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации. До определения Правительством Российской Федерации официального сайта Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте организатора торгов в сети "Интернет" и опубликовывается им в периодическом печатном издании, определяемом Правительством Российской Федерации. Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

В силу статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества.

Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

По правилам статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случае, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей.

В соответствии правовой позицией, изложенной в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Таким образом, торги могут быть признаны недействительными в таких случаях нарушения правил проведения торгов, как нарушение сроков обнародования информации о торгах, ненадлежащей форме доведения информации о публичных торгах, а также только при грубых нарушениях, которые могли повлиять на результаты торгов.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ), вступившим в законную силу ( / / ), удовлетворены исковые требования ЗАО "Банк ВТБ 24" к Зуевой О.М. и Зуеву А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору. С Зуевой О.М. и Зуева А.И. солидарно в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере ( ... ) руб., расходы по оплате государственной пошлины по ( ... ) руб. с каждого. Тем же решением суда обращено взыскание на предмет залога - нежилые помещения, номера на поэтажном плане NN ... (по поэтажному плану ( ... ) этажа), общей площадью ( ... ).м, кадастровый (условный) номер: ... , расположенные по адресу: ... область г. ... ул. ... д. ... , принадлежащие на праве собственности Зуевой О.М., путем продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона иди конкурса, установив начальную продажную стоимость в размере ( ... ) руб.

( / / ) судебным приставом-исполнителем Кировградского РОСП УФССП по Свердловской области вынесено постановление о наложении ареста на вышеуказанное имущество должника Зуевой О.М. в рамках сводного исполнительного производства N ...

( / / ) судебным приставом-исполнителем Кировградского РОСП УФССП по Свердловской области вынесено постановление о передаче вышеназванного арестованного имущества в Территориальное управление Росимущества по Свердловской области на реализацию на отрытых торгах.

( / / ) года ТУ Росимущества в Свердловской области передало на реализацию указанное выше имущество, поручив ООО "Спецторг" осуществление юридических и фактических действий по организации и проведению торгов, в том числе в отношении названного имущества.

Вопреки необоснованным утверждениям истца, информация о проводимых торгах опубликована ( / / ) уполномоченным органом исполнительной власти ТУ Росимущества в Свердловской области в "Областной газете" и на сайте torgi.gov.ru. Имущество должника предложено для реализации в лоте N ... по начальной цене ( ... ) руб., с суммой задатка ( ... ) руб. Дата проведения торгов определена ( / / ) по адресу г. ... ул. ... тракт ... литер ... офис ... Период приема заявок на участие в торгах с ( / / ) по ( / / ) по вышеуказанное адресу. Указано на нахождение реализуемого имущества в ипотеке.

Суд первой инстанции на основе анализа представленных сторонами доказательств пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не нарушены правила извещения о предстоящих публичных торгах, установленные статьей 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

( / / ) судебным приставом-исполнителем Кировградского РОСП УФССП по Свердловской области приостановлено исполнительного производство N ... , проведение торгов по реализации имущества ответчиком отложено до возобновления исполнительного производства.

Основанием для приостановления исполнительного производства послужило определение судьи Кировградского городского суда ... от ( / / ) о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей Зуевым А.И. иска к ЗАО "Банк ВТБ 24", Джермакьян С. Г., Джермакьяну В.А., Зуевой О.М., судебному приставу-исполнителю об освобождении имущества от ареста.

Решением суда от ( / / ) в удовлетворении иска Зуева А.И. об освобождении имущества от ареста отказано. Мотивированное решение изготовлено ( / / ).

( / / ) на основании постановления судебного пристава-исполнителя Кировградского РОСП УФССП по Свердловской области исполнительное производство N ... возобновлено.

ООО "СпецТорг" и ТУ Росимущества в Свердловской области продолжило проведение торгов с той стадии, на которой они были приостановлены.

Протоколом N ... от ( / / ) установлено, что на участие в торгах в форме аукциона по продаже имущества по лоту 39 не подано ни одной заявки, в связи с чем на основании протокола N ... от ( / / ) аукцион признан несостоявшимся.

Поскольку дата проведения торгов была отложена с ( / / ) на ( / / ), ТУ Росимущества в Свердловской области на сайте tu66.rosim.ru размещена информация об изменении даты проведения торгов. Однако размещение данной информации имеет дополнительный информативный характер и не связано с соблюдением порядка действий по извещению о проведении торгов, нарушение которого влечет их недействительность.

Кроме того, суд правильно отметил, что исполнительное производство было приостановлено ( / / ), то есть после истечения срока подачи заявок на участие в торгах, установленного до ( / / ). Дальнейшие действия ответчика по подведению результатов торгов не свидетельствуют о нарушении их правил и необеспечению участия в торгах широкого круга лиц.

Ранее организатором торгов были приняты надлежащие меры для широкого распространения информации о торгах и обеспечения доступа к участию в торгах со стороны потенциальных покупателей имущества. Действующее законодательство не предусматривает повторное размещение информации о проведении торгов в средствах массовой информации и в сети "Интернет" после возобновления исполнительных действий и возобновления процедуры проведения торгов. В данном случае новые торги по продаже имущества не объявлялись, поэтому нового извещения неограниченного круга лиц о проведении торгов на стадии, когда сроки подачи заявки и внесения задатка на участие в торгах истекли, не требовалось.

Доводы истца о незаконности осуществления действий по реализации имущества на торгах, подведению итогов торгов, в связи с незаконностью самого постановления о возобновлении исполнительного производства от ( / / ) полагает несостоятельными, поскольку законность действий судебного пристава-исполнителя не включается в перечень правил проведения самих торгов, установленных гражданским законодательством, соблюдение которых влечет их недействительность.

Более того, на момент рассмотрения спора действия судебного пристава-исполнителя по возобновлению исполнительного производства не оспорены истцом в установленном законом порядке.

( / / ) исполнительное производство N ... вновь приостановлено в связи с подачей ( / / ) Зуевой О.М. апелляционной жалобы на решение Кировградского городского суда от ( / / ), то есть уже после проведения торгов.

Кроме того, решение суда от ( / / ) апелляционной инстанцией Свердловского областного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зуевой О.М. - без удовлетворения.

Представленное в суд апелляционной инстанции решение Кировградского городского суда Свердловской области от ( / / ) и ( / / ) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возобновлению исполнительного производства не принято судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства по основаниям, предусмотренным статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы истца о признании недействительными результатов торгов по реализации спорного имущества в виду проведения торгов вне места нахождения реализуемого имущества судебной коллегией отклоняются, поскольку требования пункта 2 статьи 57 Федерального Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по взаимосвязи с пунктом 3 названной нормы позволяют проводить публичные торги по продаже заложенного имущества по месту его нахождения в пределах субъекта Российской Федерации в целях привлечения наибольшего количества участников аукциона.

Способ проведения оспариваемых торгов не предполагал личного участия претендентов при вскрытии конвертов и не препятствовал предварительному ознакомлению с объектом недвижимости, выставленным на реализацию.

Местом расположения реализуемого имущества, и местом, определенным организатором торгов для проведения публичных торгов, является один и тот же субъект Российской Федерации - Свердловская область и проведение торгов (подведение результатов) в г. ... , а не в г. ... не может быть признано существенным нарушением процедуры проведения торгов и не могло повлиять на результат торгов.

В соответствии со статьями 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными могут быть признаны только состоявшиеся торги, а поскольку оспариваемые торги признаны несостоявшимися, то отсутствуют основания для признания таких торгов недействительными. Нельзя лишить правовой силы то, чего не было вовсе. Оспаривать торги можно в случае, когда, во-первых, они проведены, а во-вторых, проведены с нарушением правил, установленных законом.

Поскольку торги признаны несостоявшимися, они не могут быть признаны недействительными.

Утверждения Зуева А.И. о том, что оспариваемым решением нарушены его права, судебная коллегия отклоняет с учетом того, что об обращении взыскания на предмет залога ему было известно, взыскателем или должником в рассматриваемом исполнительном производстве не является, заявку на участие в торгах не направлял.

Тот факт, что реализуемое на торгах имущество является совместно нажитым имуществом супругов Зуевых, не свидетельствует о нарушении прав Зуева А. И. оспариваемыми торгами, поскольку реализуемое имущество является предметом залога, а Зуеву А. И. судом отказано в освобождении имущества от ареста, как совместного имущества супругов.

Поскольку права Зуева А.И. оспариваемым решением не затрагиваются, его апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах, сомнений в правильности принятого судом решения у судебной коллегии не имеется. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке. Каких-либо доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Иными лицами решение суда не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Зуева А. И. оставить без рассмотрения.

Председательствующий Романов Б.В.

Судьи Волошкова И. А.

Защихина Р.Ф.