Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 декабря 2015 г. по делу N 33-16576/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Кокшарова Е.В.,

при секретаре Цыпиной Е.В.,

в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы аудиозаписи хода судебного заседания гражданское дело по иску ОАО "МДМ Банк" к ООО "НПП "Инженерный центр", ООО "Инженерный центр", ООО "НПО "Энергореновация", Баталыгину С.Н., Демину И.В. о взыскании задолженности в порядке регресса по соглашению о предоставлении банковской гарантии, договорам поручительства и обращении взыскания на предмет залога,

по апелляционным жалобам ответчиков ООО "НПП "Инженерный центр", Баталыгина С.Н., ООО "НПО "Энергореновация"

на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2015.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителей истца Аникина Д.И., Никифорова А.Н.; объяснения представителя ответчика ООО "НПП "Инженерный центр", Баталыгина С.Н. - Бреева И.В.; объяснения представителя ответчика ООО "НПО "Энергореновация" Гречушниковой О.А., Бублика В.В., судебная коллегия

установила:

25.03.2015 ОАО "МБМ Банк" обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ответчикам о взыскании задолженности в порядке регресса по соглашению о предоставлении банковской гарантии, договорам поручительства и обращении взыскания на предмет залога.

05.08.2015 решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2015 исковые требования "МБМ Банк" к ООО "НПП "Инженерный центр", ООО "Инженерный центр", ООО "НПО "Энергореновация", Баталыгину С.Н., Демину И.В. о взыскании задолженности в порядке регресса по соглашению о предоставлении банковской гарантии, договорам поручительства и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены:

- солидарно взыскана с ответчиков ООО "НПП "Инженерный центр", ООО "Инженерный центр", ООО "НПО "Энергореновация", Баталыгина С.Н., Демина И.В. в пользу истца сумма задолженности в порядке регресса по соглашению о предоставлении банковской гарантии N от 30.11.2012 в размере: ( / / ) (в том числе просроченная задолженность по гарантии в размере ( / / ), комиссия за перечисление платежа по требованию бенефициара в размере ( / / ), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / );

- обращено взыскание на имущество, переданное ответчиком ООО "НПО "Энергореновация" в залог истцу по договору N залога прав (требований) от 30.11.2012 по договору поставки N от 19.11.2012, согласно Приложения N 1 к договору залога прав; определена начальная продажная стоимость имущества в соответствии договором залога равной залоговой стоимости в размере ( / / ); определен способ реализации заложенного имущества: путем продажи с публичных торгов;

- обращено взыскание на имущество, переданное ответчиком ООО "НПП "Инженерный центр" в залог истцу по договору N 2/ ( / / ) залога прав (требований) от 19.11.2012, согласно Приложения N 1 к договору залога прав; определена начальная продажная стоимость имущества в соответствии с договором залога равной залоговой стоимости в размере ( / / ); определен способ реализации заложенного имущества: путем продажи с публичных торгов.

С таким решением не согласились ответчики ООО "НПП "Инженерный центр", Баталыгина С.Н., ООО "НПО "Энергореновация", принесли на решение суда апелляционные жалобы, в которых указали, что не согласны с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права.

28.08.2015 поступила апелляционная жалоба ответчика ООО "НПП "Инженерный центр" в которой ответчик указывает на неправильное применение судом первой инстанции к отношениям сторон положений п. 2 ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, на несоответствие решения суда требованиям ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе указывается на неправильную оценку судом первой инстанции юридически значимого факта: бенефициар дважды обращался с требованиями о выплате по банковской гарантии к гаранту (банку, истцу) 17.11.2014 (с требованиями), 27.11.2014 (с дополнениями к требованиям), банк (гарант, истец) дважды обоснованно ответил бенефициару отказом в выплате по банковской гарантии (25.11.2014 и 04.12.2014), однако 09.02.2015 незаконно произвел выплату по банковской гарантии после обращения бенефициара в Арбитражный суд г. Москвы (дело N А40-219487/2014). Ответчик также ссылается в апелляционной жалобе на необоснованное удовлетворение исковых требований судом первой инстанции без учета того факта, что гарантом (банком, истцом) выплата по банковской гарантии произведена бенефициару за пределами сроков банковской гарантии - т.е. после 01.12.2014. По мнению ответчика, судом первой инстанции не учтен тот факт, что из представленной в материалы гражданского дела выписки по счету N (по которому учитываются обязательства кредитных организаций по банковским гарантиям, в соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. Банком России 16.07.2012 N 385-П; зарегистрировано в Минюсте России 03.09.2012 N 25350)), следует, что самим истцом 01.12.2014 (в день прекращения банковской гарантии) банковская гарантия была списана, однако 09.02.2015 безосновательно была вновь поставлена на учет по данному счету, что направлено на прикрытие (придание правомерной формы) незаконным действиям истца по выплате суммы гарантии.

08.09.2015 поступила апелляционная жалоба ответчика Баталыгина С.Н., в которой приводятся доводы о неправильном применении судом первой инстанции положений п. 1 ст. 369, 374, 375, п. 2 ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации. указывается на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленному в материалы дела доказательству - заключению Уральской торгово-промышленной палаты N 20/5806-1/2015; судом первой инстанции необоснованно отклонены объяснения специалиста. Приводятся доводы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

09.09.2015 поступила апелляционная жалоба ответчика ООО "НПО "Энергореновация", в которой указывается на несогласие с решение суда в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права: ст. 368, п. 1 ст. 369, п. 2 ст. 374, п. 1 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе указывается, что судом первой инстанции, в нарушение требований ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не дана оценка действий истца (банка, гаранта) и бенефициара на предмет наличия в них юридического состава, необходимого для удовлетворения требования бенефициара по банковской гарантии, предусмотренного условиями заключенного между гарантом и бенефициаром соглашения и ст. ст. 374-376 Гражданского кодекса Российской Федерации; судом первой инстанции не сделаны выводы относительно соответствия либо не соответствия требований бенефициара от 17.11.2014 и от 27.11.2014 условиям банковской гарантии; соблюдению либо не соблюдению истцом (банком, гарантом) порядка и условий, предусмотренных банковской гарантией и требованиями гражданского законодательства при осуществлении истцом платежа в пользу бенефициара.

02.11.2015 от ответчика ООО "НПО "Энергореновация" поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых приводятся доводы относительно прекращения 30.11.2012 договора поручительства, заключенного между истцом и ответчиком ООО "НПО "Энергореновация" от 30.11.2012 по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации; также приводятся доводы относительно наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Ответчиком указывается, что истец, нарушив принцип добросовестного осуществления прав и исполнения обязанностей (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) пытается переложить ответственность за собственные недобросовестные действия (необоснованная, неправомерная выплата по банковской гарантии бенефициару за пределами сроков банковской гарантии и с нарушением ее условий) на ответчиков (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), что необходимо квалифицировать как злоупотребление правом: заведомо недобросовестное осуществление прав.

В заседание суда апелляционной инстанции 04.12.2015 явились:

- представители истца Аникин Д.И., Никифоров А.Н., возражавшие относительно доводов и требований апелляционных жалоб ответчиков, полагавшие решение суда законным и обоснованным;

- представитель ответчика ООО "НПП "Инженерный центр" и ответчика Баталыгина С.Н. - Бреев И.В., поддержавший доводы и требования апелляционных жалоб данных ответчиков;

- представители ответчика ООО "НПО "Энергореновация" Гречушникова О.А., Бублик В.В., поддержавшие доводы и требования апелляционной жалобы данного ответчика.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения от 19.11.2015, протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 11.11.2015, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке. Явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не возражали против рассмотрения гражданского дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 368-379 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходил из следующих фактических обстоятельств.

Судом установлено следующее.

30.11.2012 между истцом (банк, гарант) и ответчиком ООО "НПП "Инженерный центр" (принципал) было заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии N, в соответствии с условиями которого, истец по поручению ответчика ООО "НПП "Инженерный центр" выдал банковскую гарантию N ( / / ) в сумме ( / / ) в пользу бенефициара ОАО ( / / ), а ответчик ООО "НПП "Инженерный центр" обязался возместить истцу (гаранту) в порядке регресса денежные средства, перечисленные по требованию бенефициара.

В соответствии с п. 1 указанного соглашения истец (гарант) выдал гарантию N в пользу бенефициара в обеспечение исполнения денежных обязательств принципала по уплате бенефициару денежной суммы в указанном размере, возникающих вследствие неисполнения принципалом своих обязательств по выполнению подрядных работ на общую сумму ( / / ), установленных договором подряда N от 10.08.2012 (основное обязательство), заключенное между принципалом и бенефициаром.

Согласно условий договора, гарантия была выдана истцом (гарантом) ответчику (принципалу) на следующих условиях:

- гарантия вступает в силу с даты ее выдачи истцом (гарантом) и действует по 01.12.2014;

- при предъявлении бенефициаром требования о платеже по гарантии истец (гарант) принимает на себя обязательство уплатить по гарантии в пределах суммы, на которую выдана гарантия;

- истец обязан произвести платеж по выданной гарантии за счет средств принципала, имеющихся на счетах принципала у истца (в банке); при недостаточности денежных средств на счете принципала, истец (банк) имеет право произвести платеж за счет денежных средств, имеющихся в этот момент на любых счетах принципала у истца (в банке);

- при отсутствии либо недостаточности денежных средств принципала для платежа по гарантии, уплаты комиссий и иных расходов, истец (банк) осуществляет платеж за счет собственных средств, о чем в тот же день информирует принципала и направляет принципалу требование о возмещении принципалом истцу (банку) в порядке регресса денежной суммы, уплаченной истцом (банком) бенефициару по гарантии за счет собственных средств истца (банка).

По условиям банковской гарантии (л.д. 42, т. 1) истец (гарант) принял на себя "безусловное безотзывное обязательство уплатить бенефициару любую сумму или суммы, не превышающие в итоге ( / / ) ... , по получении нами" (истцом) "письменного требования бенефициара, указывающего, что принципал не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, без споров и возражений с нашей стороны, не требуя от бенефициара доказательств или обоснований требования на определенную в настоящей банковской гарантии сумму". Банковской гарантией также предусматривалось, что она вступает в силу "с даты выдачи и будет оставаться в силе по "01" декабря 2014 года включительно, и любой связанный с этим запрос должен быть передан гаранту не позднее вышеуказанной даты". Также банковской гарантией предусматривалось, что все споры, связанные с ее исполнением, будут рассматриваться в Арбитражном суде г. Москвы.

В обеспечение исполнения обязательств, принятых на себя принципалом по соглашению о предоставлении банковской гарантии N от 30.11.2012, 30.11.2015 истцом были заключены следующие договоры поручительства:

- с ответчиком ООО "НПО "Энергореновация" N;

- с ответчиком ООО "Инженерный центр" N;

- с ответчиком Баталыгиным С.Н. N;

- с ответчиком Деминым И.В. N.

Положениями п. 1.2. договоров поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает пред банком, в том же объеме, что и принципал по соглашению, включая сумму, уплаченную банком по гарантии, уплату вознаграждения банку, комиссий и расходов (в том числе дополнительных) банка и других банков, неустойки, пени, штрафов, убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также любых расходов и издержек банка, включая расходы по исполнению настоящего договора.

Также в обеспечение исполнения обязательств были заключены следующие договоры залога:

- 30.11.2012 между истцом и ответчиком ООО "НПО "Энергореновация" (залогодатель) N залога прав (требований) по договору поставки N от 19.11.2012, согласно которому залогодатель передает банку в залог права (требования) вытекающие из договоров поставки N от 25.10.2012, заключенного ответчиком ООО "НПО "Энергореновация" и ЗАО ( / / ), согласно приложения N 1 к договору залога прав;

- 30.11.2012 между истцом и ответчиком ООО "НПП "Инженерный центр" (залогодатель), договор N залога прав (требований) по договору поставки N от 19.11.2012, согласно которому ответчик ООО "НПП "Инженерный центр" передает истцу в залог права (требования) вытекающие из договоров поставки N от 19.11.2012, согласно приложения N 1 к договору залога прав.

Полагая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Указанное правило относится и к исполнению ответчиками своих обязательств, добровольно принятых на себя по договорам, заключенным с истцом.

Судом установлены и подтверждается материалами дела следующие обстоятельства выплаты истцом бенефициару денежных средств по банковской гарантии.

17.11.2014 бенефициар обратился к истцу (гаранту) с письменным требованием N от 17.11.2014 о выплате банковской гарантии (л.д. 43-44, т. 1), указав в обоснование требования, что "принципалом нарушен срок окончания выполнения работ по договору, установленный пунктом 3.3. договора - 30 июня 2014. По состоянию на 10.11.2014 работы по договору принципалом не завершены". Руководствуясь положениями ст. ст. 368, 374 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями банковской гарантии, бенефициар требовал от гаранта выплаты денежной суммы в пределах банковской гарантии - ( / / ).

27.11.2014 бенефициар вновь обратился к истцу (гаранту) с дополнениями к требованию N от 27.11.2014 об оплате по банковской гарантии в размере ( / / ) (л.д. 45-46, т. 1), указав в обоснование требования, что "бенефициаров в адрес гаранта было направлено письменное требование, указывающее, что принципал не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, а именно: " ... принципалом нарушен срок окончания выполнения работ по договору, установленный пунктом 3.3. договора - 30 июня 2014. По состоянию на 10.11.2014 работы по договору принципалом не завершены ... ". Повторно настоящим подтверждаю, что принципал не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору". Требование подписано генеральным директором организации - бенефициара, полномочия которого надлежащим образом подтверждены приложенными к требованию документами.

25.11.2014 и 04.12.2014 истец (гарант) ответил письменным отказом в выплате, указав бенефициару на несоответствие текста его письменного требования условиям банковской гарантии по содержанию.

09.02.2015 требование о выплате банковской гарантии истцом (гарантом) было исполнено в полном объеме, в пользу бенефициара перечислено ( / / ) (подтверждается выпиской по счету N и платежным поручением N от 09.02.2015).

За перечисление платежа по требованию бенефициара по банковской гарантии истцом ответчику (принципалу) начислена комиссия в размере ( / / ) ( / / ) (подтверждается выпиской по счету N).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции основывался на положениях п. 1 ст. 379, согласно которому право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия. Факт заключения соглашения, условия, на которых оно заключено, сторонами не оспаривались и подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Ответчики, полагая, что решение суда является незаконным и необоснованным, исходят из того, что судом первой инстанции необоснованно не применены к отношениям сторон положения п. 2 ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым гарант не вправе требовать от принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, если соглашением гаранта с принципалом не предусмотрено иное. Также ответчики основывали свои доводы на положениях п. 1 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. Гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб ответчиков относительно необоснованности выплаты истцом (гарантом) денежных средств по банковской гарантии бенефициару 09.02.2015, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате. Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства) (ст. 369 указанного Кодекса). По смыслу ст. ст. 370, 371 указанного Кодекса банковская гарантия безотзывна и независима. По правилам ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Основанием отказа гаранта удовлетворить требование бенефициара согласно ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации является не соответствие требования либо приложенных к нему документов условиям гарантии либо представление требования по окончании определенного в гарантии срока.

Исковые требования банка (гаранта) основаны на положениях ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия; гарант не вправе требовать от принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, если соглашением гаранта с принципалом не предусмотрено иное.

Судебная коллегия полагает, что из представленных сторонами в материалы данного гражданского дела доказательств, вопреки доводам апелляционных жалоб ответчиков, не следует, что истец (гарант) уплатил бенефициару денежные средства не в соответствии с условиями гарантии.

Материалами дела подтверждается, что в полном соответствии с положениями ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии представлено истцу (гаранту) в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов; в требованиях как от 17.11.2014, так и от 27.11.2014 указано, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Требование бенефициара представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана, - до 01.12.2014.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб ответчиков, гражданское законодательство, регулирующее отношения сторон, основанные на соглашении о представлении банковской гарантии, не предусматривает обязанности бенефициара заявлять (предъявлять) новое (повторное, дополнительное) письменное требование в ответ на каждый отказ гаранта произвести выплату по ранее заявленному требованию.

По смыслу ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточным основанием для возникновения у гаранта обязательства перед бенефициаром по выплате по банковской гарантии является (1) соответствие письменного требования бенефициара условиям банковской гарантии (что установлено в ходе рассмотрения данного гражданского дела судом первой инстанции на основе анализа содержания требований бенефициара от 17.11.2014 и 27.11.2014) и предъявление такого требования до прекращения срока банковской гарантии (что также установлено судом первой и апелляционной инстанции - требования заявлены до 01.12.2014).

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом обязательства по договору о предоставлении банковской гарантии исполнены надлежащим образом, а именно бенефициару 09.02.2015 перечислены по его требованию от 17.11.2014 (с уточнениями содержания от 27.11.2014) денежные средства по банковской гарантии, что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб ответчиков, отказ гаранта бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, предусмотренный п. 1 ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации, не прекращает обязательства гаранта по банковской гарантии и не влечет правового последствия в виде прекращения права бенефициара на получение от гаранта денежных средств, предусмотренных банковской гарантией, по требованию бенефициара, в силу положений гл. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Прекращение обязательств").

Судебная коллегия отмечает, что ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит закрытый перечень оснований прекращения банковской гарантии, в силу которого, обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается:

- уплатой бенефициару суммы, на которую выдана гарантия;

- окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана;

- вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии и возвращения ее гаранту;

- вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии путем письменного заявления об освобождении гаранта от его обязательств.

Ни одного из указанных условий в рассматриваемом случае не наступило, в связи с чем обязательство истца (гаранта) перед бенефициаром, с учетом поступившего от бенефициара 17.11.2014 и 27.11.2014 (до окончания срока гарантии) письменного требования, не было прекращено, как в связи с истечением срока гарантии (01.12.2014), так и в связи с отказом гаранта произвести выплату (п. 1 ст. 376 указанного Кодекса).

Доводы ответчиков о прекращении обязательства истца перед бенефициаром по банковской гарантии и обязательств ответчиков перед истцом на основании письменных отказов истца произвести выплату по банковской гарантии (ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации) основаны на неверном толковании ответчиками нормы ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. предусмотренный данной нормой отказ гаранта удовлетворить требование бенефициара основывается на не соответствии требования бенефициара к гаранту либо приложенных к нему документов условиям банковской гарантии либо на представлении требования по окончании определенного в гарантии срока, при этом такой отказ, в силу положений гл. 26, ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является правопрекращающим как в отношении истца (банка, гаранта) перед бенефициаром, так и в отношении последующего, регрессного требования банка (гаранта) к принципалу и поручителям и залогодателям, для возникновения которого, по смыслу указанных выше норм, необходимо установление факта выплаты гарантом (истцом) денежных средств бенефициару (указанный факт установлен и сторонами не оспаривается).

Судебная коллегия отмечает, что отказы банка в выплате бенефициару по банковской гарантии (письма истца от 25.11.2014 и 04.12.2014) были основаны исключительно на формальном не соответствии, по мнению истца (гаранта), требований бенефициара к гаранту условиям банковской гарантии по их содержанию.

Поскольку отказы истца (банка, гаранта), как указано выше, не прекратили обязательств истца (банка, гаранта) по выплате денежных средств бенефициару, истец правомерно произвел выплату 09.02.2015, признав нарушение прав бенефициара своими действиями по необоснованному отказу в выплате банковской гарантии, что не может квалифицироваться как злоупотребление правом, по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Доводы апелляционных жалоб ответчиков относительно наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом при произведении выплаты по банковской гарантии бенефициару 09.02.2015, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы не находят своего подтверждения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб ответчиков о произведении выплаты истцом (банком, гарантом) по истечении срока банковской гарантии (09.02.2015), судебная коллегия отмечает следующее. Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что бенефициар обращался к истцу (гаранту) с письменными требованиями о выплате банковской гарантии дважды (17.11.2014 и 27.11.2014), т.е. прекращения банковской гарантии - 01.12.2014. Тот факт, что требование бенефициара удовлетворено истцом (банком, гарантом) за пределами этого срока, не имеет юридического значения по смыслу п. 2 ст. 374 и п. 1 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым срок, на который выдается гарантия, является существенным условием гарантийного обязательства. При этом под сроком, на который выдана банковская гарантия, следует понимать срок, в течение которого требование может быть заявлено гаранту, а гарант обязуется удовлетворить такое требование. Срок платежа по гарантии не может рассматриваться как срок, на который она выдана.

Вопреки доводам апелляционных жалоб ответчиков, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки совокупности представленных в материалы дела письменных и иных доказательств, поскольку судом первой инстанции все доказательства по делу оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, заключению специалиста и его пояснениям) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении, обоснованно отклонив заключение и пояснения специалиста, как данные по вопросам толкования норм права, поскольку, по смыслу ст. 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации консультация (пояснения, заключение) специалиста не может относиться к разъяснению вопросов применения норм права.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционных жалоб ответчиков о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и в связи с истечением срока банковской гарантии на день ее выплаты 09.02.2015, поскольку из представленной в материалы гражданского дела выписки по счету N (по которому учитываются обязательства кредитных организаций по банковским гарантиям, в соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. Банком России 16.07.2012 N 385-П; зарегистрировано в Минюсте России 03.09.2012 N 25350)), следует, что истцом 01.12.2014 (в день прекращения банковской гарантии) банковская гарантия была списана, однако 09.02.2015 безосновательно была вновь поставлена на учет по данному счету. Судебная коллегия отмечает, что, с учетом положений ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок отражения банком отдельных банковских операций не может быть оценен как доказательство, свидетельствующее о прекращении обязательств, во исполнение которых осуществлен тот или иной учет банковских операций в соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации.

Также подлежат отклонению доводы апелляционных жалоб ответчиков о прекращении договоров поручительства в связи с нарушением истцом (банком) условий предоставления банковской гарантии и условий заключения договоров поручительства, поскольку из материалов дела усматривается, что указанные договоры отвечают требованиям, предъявляемым к соответствующим обязательствам положениям ? 5 части I (ст. ст. 361-367) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционных жалоб ответчиков, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены или изменения решения суда и в части обращения взыскания на имущество, переданное ответчиками в залог истцу по договорам залога, заключенным с истцом, поскольку из представленных в материалы дела сторонами письменных доказательств следует, что указанные договоры также соответствуют требованиям, предусмотренным ? 3 части I Гражданского кодекса Российской Федерации. Относительно доводов апелляционных жалоб ответчиков о несоразмерности стоимости имущества, на которое обращено взыскание по договорам залога и взысканной по решению суда суммы, судебная коллегия отмечает, что ответчики не лишены права исполнить решение суда иным способом, до реализации имущества, на которое обращено взыскание, кроме того, в случае реализации заложенного имущества по стоимости, превышающей сумму долга, по смыслу Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" права ответчиков также не могут быть нарушены.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применены к отношениям сторон положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на которых основано решение суда об удовлетворении исковых требований.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков ООО "НПП "Инженерный центр", Баталыгина С.Н., ООО "НПО "Энергореновация" - без удовлетворения.

Председательствующий Колесникова О.Г.

Судьи Иванова Т.С.

Кокшаров Е.В.