Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-17101/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Мехонцевой Е.М., Ильясовой Е.Р.

при секретаре Ахметовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10.12.2015 гражданское дело по иску Серовского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации Серовского городского округа, Отраслевому органу администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом", МАБ о признании недействительными постановления, договоров, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе Администрации Серовского городского округа на решение Серовского районного суда Свердловской области от 29.06.2015.

Заслушав доклад судьи областного суда Суханкина А.Н., объяснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области ДИП, ответчика МАБ, судебная коллегия

установила:

( / / ), действуя в интересах ( / / ) на основании доверенности, ( / / ) обратилась к Главе Администрации Серовского городского округа с заявлением о предоставлении на праве аренды под строительство индивидуального жилого дома земельного участка с кадастровым номером N площадью ( / / ) кв.м., расположенного по адресу: ... Свое обращения связывала с реализацией гарантий, закрепленных в статье 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

В результате рассмотрения указанного заявления постановлением Главы Администрации Серовского городского округа от ( / / ) N было решено предоставить ( / / ) испрашиваемый земельный участок, отраслевому органу Администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" было поручено заключить с ( / / ) договор аренды земельного участка.

Во исполнение указанного постановления между муниципальным образованием Серовский городской округ в лице отраслевого органа Администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" и ( / / ), от имени и в интересах которой действовала ( / / ) ( / / ) был заключен договор аренды N, по которому администрацией ( / / ) был предоставлен в аренду указанный выше земельный участок сроком аренды с ( / / ) по ( / / ) под строительство индивидуального жилого дома.

Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке ( / / ).

В дальнейшем, ( / / ) между ( / / ) от имени и в интересах которой действовала ( / / ), и МАБ был заключен договор переуступки прав из договора аренды земельного участка, по условиям которого стороной договора аренды вместо ( / / ) стал МАБ

Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке ( / / ).

После получения разрешения на строительство, выданного ( / / ) Администрацией Серовского городского округа, МАБ приступил к возведению на участке жилого дома.

Серовский городской прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования Серовский городской округ, обратился в суд с иском к Администрации Серовского городского округа, отраслевому органу Администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом", МАБ, которым просил признать недействительными указанные постановление, договор аренды и договор переуступки права аренды земельного участка, применить последствия недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований указал, что земельный участок предоставлен ( / / ) в отсутствие для этого установленных законом условий. Соответственно постановление и договор аренды являются недействительными как противоречащие действующему законодательству. Оспариваемыми постановлением и договором аренды нарушены права иных лиц - инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, состоящих на учете в качестве таковых, а также лиц, кто бы мог приобрести спорный земельный участок в установленном земельным законодательством порядке. Договор переуступки права аренды земельного участка также является ничтожной сделкой, поскольку ( / / ) не имела права на получение земельного участка, соответственно она не могла переуступать права и обязанности, вытекающие из него.

В судебном заседании помощник Серовского городского прокурора ХАВ на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске.

Ответчики МАБ, Администрация Серовского городского округа, отраслевой орган Администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом", третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которым исковые требования удовлетворены.

Администрация Серовского городского округа с таким решением суда не согласилась, ей была подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Ответчик МАБ полагал апелляционную жалобу обоснованной, решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по доводам жалобы.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области ДИП в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики Администрация Серовского городского округа, отраслевой орган Администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом", третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения гражданского дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) инвалидам и семьям, имеющим в своем составе инвалидов, предоставляется право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства.

В своем правовом значении данная норма раскрывает способы реализации социальной поддержки инвалидов и их семей в улучшении жилищных условий.

Порядок такой реализации содержится в Правилах предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей - инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.07.1996 N 901.

В соответствии с данными Правилами условиями предоставления соответствующих жилищных гарантий является нахождение инвалидов на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, включение их в отдельные списки для обеспечения жилыми помещениями в первоочередном порядке.

Соответственно аналогичным образом, при аналогичных условиях подлежат предоставлению инвалидам и земельные участки для индивидуального жилищного строительства, когда это предоставление обусловлено реализацией социальной поддержки, закрепленной в ст. 17 Закона.

Как было установлено судом, ( / / ) являлась инвалидом второй группы с ( / / ), инвалидность установлена бессрочно.

В юридически-значимый период времени ( ( / / )) она была зарегистрирована по месту жительства по адресу: ...

При этом судом было установлено, что лицом, нуждающимся в улучшении жилищных условий, ( / / ) при жизни не являлась, на учете в качестве таковой не состояла.

Таким образом, установив, что ( / / ) не имела права на реализацию такой меры социальной поддержки как первоочередное обеспечение земельным участком для индивидуального жилищного строительства, суд удовлетворил заявленные требования.

Вместе с тем судебная коллегия согласиться с таким решением суда не может и находит его принятым с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 года в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Названной нормой права закреплено исключительное право собственника объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, на его предоставление в аренду.

Как следует из материалов дела на спорном земельном участке МАБ возведен объект незавершенного строительства степенью готовности ( / / )%.

Указанный объект поставлен на технический учет в СОГУП "Областной Центр недвижимости" филиале " ( / / ) БТИ".

При этом, строительство осуществляется МАБ на основании выданного ему Администрацией Серовского городского округа ( / / ) разрешения на строительство N.

При таких обстоятельствах, исходя из названного выше правового положения, ответчик имеет исключительное право на предоставление ему спорного земельного участка в аренду.

С учетом изложенного признание незаконным постановления Главы Администрации Серовского городского округа от ( / / ) N о предоставлении ( / / ) земельного участка, признание недействительными оформленного ( / / ) на его основании договора аренды N, а также последующего договора переуступки права аренды земельного участка от ( / / ), не может иметь заявленного правового эффекта в виде возврата земельного участка во владение Администрации Серовского городского округа.

Таким образом, признание незаконным указанного акта органа местного самоуправления, недействительными последующих договоров не направлено на защиту прав и законных интересов ни муниципального образования, ни неопределенного круга лиц, поскольку спорный земельный участок, никому кроме МАБ, на данном этапе, распределен быть не может.

При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что доказательств недобросовестности указанного ответчика при приобретении земельного участка предоставлено не было, как и не были приведены доводы об этом.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 29.06.2015 отменить, вынести по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления Серовского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации Серовского городского округа, Отраслевому органу администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом", МАБ о признании недействительными постановления, договоров, применении последствий недействительности сделки отказать.

Председательствующий:

Судьи: