Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-17389/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Суханкина А. Н.,

судей Некрасовой А.С., Ильясовой Е. Р.,

при секретаре Сафиуллиной А. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АВВ, САА к Администрации г. Екатеринбурга, ООО "Компания "Системторг", ООО "Флэт-Сервис", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании недействительными торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, признании договора незаключенным, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета,

по апелляционной жалобе истца АВВ на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ),

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е. Р., объяснения истов АВВ, САА, представителя ответчика ООО "Флэт-Сервис" БТН, представителя ответчика ООО "Компания "Системторг" РМВ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указали, что ( / / ) состоялись торги на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером N, по результатам которых ( / / ) был заключен договор аренды земельного участка между Администрацией г. Екатеринбурга и ООО "Компания "Системторг", ( / / ) Администрация г. Екатеринбурга выдала разрешение на строительство на участке магазина с пошивочной мастерской. Истцы полагали, что торги на право продажи договора аренды земельного участка являются недействительными, как проведенные с нарушением требований закона, поскольку сведения о границах земельного участка отсутствуют, на публичной кадастровой карте указаны приблизительно, участок не прошел процедуру межевания, а предметом сделки может являться только сформированный участок. В связи с данными обстоятельствами является незаключенным и договор аренды. Также истцы в иске указывали, что существование спорного земельного участка нарушает права собственников помещений в многоквартирном доме по ... в ... , поскольку спорный земельный участок захватывает часть территории земельного участка с кадастровым номером N, который не прошел кадастровый учет, но на котором ранее находилась коллективная автостоянка жильцов указанного дома. Жители лишены возможности реализовать свое право на приобретение данного земельного участка в собственность. Под частью земельного участка с кадастровым номером N, который входит в состав спорного земельного участка, проходит газовая магистраль высокого давления, проведение на участке строительных работ без учета охранной зоны газопровода вызывает реальную угрозу безопасности жильцов. Кроме того, спорный земельный участок является условным, входящим в состав единого землепользования, однако такой юридической конструкции законодательство не предусматривает, участок используется в фактических границах земельных участков с кадастровыми номерами N и N, расположенных в разных кадастровых кварталах и относящихся к разным территориальным зонам, где граница данных участков одновременно является красной линией. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении градостроительного законодательства при постановке спорного земельного участка на кадастровый учет. Также, по мнению истцов, земельные участки в кадастровом квартале N подпадают в зону жилой застройки Ж-5, где размещение объектов торговли является условно разрешенным видом использования, но публичные слушания проведены не были.

В суде первой инстанции истцы на заявленных требованиях настаивали.

Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что нарушений при проведении торгов допущено не было, процедура торгов была соблюдена. Земельный участок с кадастровым номером N был сформирован и поставлен в кадастровый учет в соответствии с требованиями законодательства. Границы земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. С учетом публичных слушаний, проведенных ( / / ), постановлением Администрации г. Екатеринбурга утвержден проект межевания квартала, на котором определена территория жилых домов, которая отделена от спорного земельного участка. Кроме того, представитель Администрации г. Екатеринбурга заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

Представитель ответчика ООО "Компания "Системторг" просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что истцы не представили доказательств нарушения правил проведения торгов, также заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика ООО "Флэт-Сервис" просила в иске отказать, в представленном отзыве указала на отсутствие нарушения закона при проведении торгов, кроме того, указала на пропуск истцами срока исковой давности.

Представители иных лиц, привлеченных к участию в деле: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга, филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Свердловской области в суд первой инстанции не явились, своего мнения относительно заявленных требований не высказали.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) в удовлетворении исковых требований отказано.

С постановленным решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N не согласился истец АВВ, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Доводы апелляционной жалобы фактически соответствуют позиции истца по делу. Указывает, что суд не учел, что при формировании земельного участка были допущены грубые нарушения законодательства, в частности суд не принял во внимание, что через участок проходит магистраль высокого давления, следовательно, на участке установлена охранная зона газопровода, но в информации по участку при проведении торгов и заключении договора аренды по результатам торгов не содержится сведений о наличии обременений. Внутри участка также проходит красная линия. Кроме того, вид разрешенного использования спорного земельного участка "под строительство магазина" противоречил нормам законодательства, действовавшего на момент формирования участка. Не согласен истец и с выводами суда о пропуске срока исковой давности.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указывает, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО ( / / ) несмотря на то, что данным решением суда могут быть нарушены права указанного юридического лица, поскольку в материалах инвентаризации, представленных в дело, имеются сведения о земельном участке с кадастровым номером N, а в примечании указано, что ( / / )", правопреемником которого является ООО ( / / ), оформляется архитектурно-планировочное задание. Кроме того, судом не исследовался вопрос о правомерности постановки на кадастровый учет спорного земельного участка как единого землепользования, а также передачу в аренду участка с таким статусом.

В суде апелляционной инстанции истец АВВ на доводах и требованиях апелляционной настаивал. Истец САА апелляционную жалобу поддержал.

Представители ответчиков ООО "Флэт-Сервис" БТН, ООО "Компания "Системторг" РМВ, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, третьих лиц Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга, филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Свердловской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены заранее, надлежащим образом, кроме того, информация о деле была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявившиеся лица знали о направлении жалоб, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Спорным является земельный участок с кадастровым номером N, площадью ( / / ) кв.м, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под строительство магазина. Согласно сведениям, отраженным в кадастровом паспорте земельного участка от ( / / ), в состав данного земельного участка как единого землепользования входят земельные участки с кадастровыми номерами N и N. Кадастровый номер N равнозначен кадастровому номеру N. Предыдущие кадастровые номера N, N, N равнозначны кадастровым номерам N, N, N. Земельный участок с кадастровым номером N является условным, входящим в состав единого землепользования N.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Распоряжением Главы г. Екатеринбурга от ( / / ) N "О проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по ... в ... " принято решение о проведении торгов в форме аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по ... , земли поселений, для строительства магазина, площадью ( / / ) кв.м, земельный участок какими-либо правами не обременен.

Аукцион проведен ( / / ), победителем признано ООО "Компания "Системторг", с которой ( / / ) заключен договор аренды земельного участка сроком на 15 лет.

Не соглашаясь с доводами истцов и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал на то, что отсутствовали нарушения при проведении аукциона, процедура проведения аукциона в соответствии с законодательством, действовавшим в период его проведения (ст.ст. 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 38 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2002 года N 808 "Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков"), была соблюдена; спорный земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет, что подтверждается в частности кадастровым паспортом земельного участка, материалами землеустроительного дела; кроме того, не доказано нарушение прав землепользования истцов, а также ими пропущен срок исковой давности для обращения в суд. В связи с изложенным, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от ( / / ), признании незаключенным договора аренды земельного участка с кадастровым номером N от ( / / ), заключенного между Администрацией г. Екатеринбурга и ООО "Компания "Системторг", истцами не обжалуется. Истец АВВ не согласен только с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о снятии земельного участка с государственного кадастрового учета.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается и не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

Все доводы апелляционной жалобы, а именно в пределах доводов жалобы судебная коллегия и проверяет решение суда, сводятся к нарушению процедуры формирования спорного земельного участка. Вместе с тем, истцами не было представлено доказательств нарушения их прав, которые подлежат судебной защите, формированием спорного земельного участка.

На основании части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право.

Одним из способов защиты права в силу положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Многоквартирный жилой дом по ... в ... , в котором проживают истцы, расположен на земельном участке с кадастровым номером N, границы данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. На момент проведения публичных слушаний на основании Постановления Главы г. Екатеринбурга от 26 февраля 2010 года N 810 "О назначении публичных слушаний по проекту межевания территории в квартале улиц ... " (куда входит земельный участок по ... ), спорный земельный участок с имеющимися характеристиками уже был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет (в 2005 году). По результатам публичных слушаний Постановлением Администрации ... от ( / / ) утвержден проект межевания квартала, на котором определена территория жилых домов, которая отделена от земельного участка с кадастровым номером N. Таким образом, уже с момента утверждения проекта межевания территории квартала, жители дома по ... , в том числе и истцы, должны были знать о сформированном смежном спорном земельном участке, границы которого отражены в сводном чертеже земельных участков, следовательно, не могли претендовать на данную территорию, при утверждении проекта межевания каких-либо возражений не высказывали, сведений, опровергающих данное обстоятельство, не имеется.

Изначальные права ООО "Компания "Системторг", а также права ООО "Флэт-Сервис" на спорный земельный участок не оспорены, истцы о своих правах на данный участок не заявляются, не просят включить спорную территорию в состав земельного участка под многоквартирным домом (не обладают и полномочиями на заявление таких требований).

Более того, информация о проведении аукциона носила открытый характер, была отражена в средстве массовой информации "Вечерний Екатеринбург" от ( / / ), аукцион проведен ( / / ), а договор аренды по результатам аукциона заключен с ( / / ), то есть с этого момента конкретный землепользователь земельного участка определен - ООО "Компания "Системторг", которое по договору от ( / / ) переуступило свои права арендатора ООО "Флэт-Сервис".

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает правильными выводы о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд по всем заявленным требованиям.

Утверждение о том, что истцы узнали о нарушении своего права только после получения ответа Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений от ( / / ), судебная коллегия полагает несостоятельными.

Применительно к положениям ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовое значение в данном случае имеет не только дата точного осведомления о заявленных нарушениях, но и дата возможной должной осведомленности.

Все обстоятельства, на которые ссылались истцы, существовали уже с момента формирования спорного участка, как минимум, об этом истцы при проявлении большей заинтересованности должны были узнать еще при утверждении ( / / ) проекта межевания квартала, но в суд обратились только ( / / ), то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при наличии конкретных землепользователей земельного участка, права к которым перешли на основании сделок, не признанных недействительными, заявленные истцами требования о вмешательстве в границы спорного земельного участка, без подтверждения действительного нарушения их прав (что не нашло своего подтверждения), нарушают принцип устойчивости землепользования, стабильности земельных прав, что недопустимо.

С учетом конкретных обстоятельств дела, решение суда является правильным, а доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нарушения при формировании земельного участка юридического значения не имеют и в любом случае отмену решения суда не влекут.

Не влекут отмену решения суда и доводы жалобы о непривлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО " ( / / )". В суде первой инстанции ходатайство о привлечении к участию в деле указанного лица не заявлялось. В материалах дела отсутствуют доказательства прав данного лица на спорный участок, само по себе указание в материалах инвентаризации на оформление ( / / ) архитектурно-планировочного задания, таких прав не порождает, права на участок до проведения торгов каким либо образом закреплены и оформлены не были. Более того, ( / / ) решение суда не обжалует, доказательств нарушения своих прав не представляет, а истец не наделен правом действовать в интересах данного лица.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу истца АВВ - без удовлетворения.

Председательствующий

Суханкин А. Н.

Судья

Некрасова А.С.

Судья

Ильясова Е. Р.