Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-18280/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Калимуллиной Е.Р.,

судей

Локтина А.А.,

Подкорытовой Н.П.,

при ведении протокола помощником судьи Ардашевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16.12.2015 гражданское дело по исковому заявлению Квиринг Л.В. к Ананьиной Т.П., Администрации Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга, Администрации г.Екатеринбурга о восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта родственных отношений, по встречному иску Ананьиной Т.П. к Квиринг Л.В. об установлении факта принятия наследства, признании недостойной наследницей,

по апелляционной жалобе ответчика Ананьиной Т.П. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.09.2015,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения ответчика Ананьиной Т.П., ее представителя Ананьиной В.Т., допущенной к участию в деле по устному ходатайству, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Танкиева Р.Я., действующего на основании доверенности от 05.03.2015, возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика,

установила:

Квиринг Л.В. обратилась в суд с иском к Ананьиной Т.П., Администрации Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга, Администрации г.Екатеринбурга о восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта родственных отношений.

Ответчиком Ананьиной Т.П. предъявлен встречный иск к Квиринг Л.В. об установлении факта принятия наследства, признании недостойной наследницей.

В обоснование первоначального иска, истец указала, что в связи со смертью О.Е.И., последовавшей ( / / ), открылось наследство. Наследственное имущество состоит из квартиры по адресу: ... Истец является единственным наследником по закону первой очереди - дочь наследодателя, также имеет право на обязательную долю в наследстве. При жизни О.Е.И. было совершено завещание в пользу Ананьиной Т.П., однако, ответчик пропустила срок для принятия наследства. О смерти матери истец узнала в ( / / ) года из определения Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга. Указывая на редкость встреч с наследодателем, отсутствие контакта, просила признать пропуск срока для принятия наследства, уважительным, восстановить пропущенный срок. Помимо этого просила установить факт родственных отношений, поскольку в свидетельстве о рождении истца фамилия ее матери указана как " Ж.Е.И.", а в свидетельстве о смерти - "Олимпова", в связи с чем истец не может подтвердить факт родственных отношений с умершей. Причины, по которым в свидетельстве о ее рождении указана добрачная фамилия матери, истцу неизвестны. Свидетельства о регистрации брака родителей у нее нет, где и когда был зарегистрирован брак, ей неизвестно. Просила установить факт родственных отношений между ней и Олимповой Е.И., а также то обстоятельство, что Ж.Е.И. и О.Е.И. являются одним лицом, приходящимся матерью истцу; восстановить ей срок для принятия наследства, оставшегося после смерти О.Е.И. Против удовлетворения встречного иска возражала.

В обоснование встречного иска Ананьина Т.П. указала, что ( / / ), ее тетя О.Е.И., составила завещание на квартиру по адресу: ... , согласно которому квартира, расположенная по адресу: ... , завещана Ананьиной Т.П. В установленный срок она действительно не обратилась к нотариусу, но приняла наследство фактически: оплачивала коммунальные услуги, сделала ремонт в квартире. Обратившись в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства, случайно обнаружила телефон родителей бывшего мужа дочери О.Е.И. - Квиринг Л.В. Суд привлек Квиринг Л.В. к участию в деле, которая указала, что более 30 лет не общалась с матерью, но намерена вступать в права наследования. Считает, что Квиринг Л.В. является недостойной наследницей. О.Е.И. долгие годы проживала в квартире одна. Квиринг после ссоры с матерью более 30 лет назад прекратила с ней всяческие контакты, не интересовалась ее судьбой, не заботилась о матери. О.Е.И. жаловалась на одиночество, нуждалась в постоянном постороннем уходе. О.Е.И. обращалась к матери АнаньинойТ.П. и самой Ананьиной Т.П. за помощью. Все попытки О.Е.И. найти родную дочь были безрезультатными. Квиринг скрывалась от матери. Олимпова не могла в связи с этим обратиться в суд с требованием о взыскании алиментов. Семья Ананьиной помогала О. материально и физически, прибирали квартиру, стирали, готовили еду. Квиринг злостно уклонялась от содержания своей матери. Понимая, что ее мать больной, беспомощный человек, дочь умышленно скрывалась от нее. Просила признать ее принявшей наследство после смерти О.Е.И., признать Квиринг Л.В. недостойной наследницей. Возражала против удовлетворения первоначального иска Квиринг Л.В.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.09.2015 исковые требования Квиринг Л.В. удовлетворены. Установлен факт родственных отношений между Квиринг Л.В. и О.Е.И., Квиринг Л.В. восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти О.Е.И., умершей ( / / ), Квиринг Л.В. признана принявшей наследство.

Встречный иск Ананьиной Т.П. к Квиринг Л.В. удовлетворен частично.

Установлен факт принятия Ананьиной Т.П., наследства, открывшегося после смерти О.Е.И., умершей ( / / ).

В остальной части иск Ананьиной Т.П. к Квиринг Л.В. оставлен без удовлетворения.

Доли Квиринг Л.В. и Ананьиной Т.П. в наследственном имуществе, оставшемся после смерти О.Е.И., умершей ( / / ),в праве собственности на квартиру по адресу: ... , определены по ( / / ) каждой.

В удовлетворении иска Квиринг Л.В. к Администрации Орджоникидзевского района, отказано.

С решением не согласилась ответчик Ананьина Т.П., которая в апелляционной жалобе просит отменить решение в части удовлетворения требований Квиринг Л.В. В обоснование доводов указывает, что выводы суда о доказанности истцом требований об установлении факта родственных отношений, не подтверждены доказательствами по делу. Семейные фотографии и пояснения свидетеля Квиринг С.В., заинтересованного в разрешении дела, необоснованно приняты судом во внимание. Напротив, доводы Ананьиной Т.П. о том, что Квиринг не участвовала в похоронах матери, не предложила помощь в компенсации расходов на похороны и содержание наследодателя в последние четыре года, понесенных Ананьиной Т.П., не приняты судом во внимание, как доказательства отсутствия родственных отношений между истцом и наследодателем.

В судебном заседании ответчик, ее представитель Ананьина В.Т. поддержали изложенные выше доводы апелляционной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Представитель истца Танкиев Р.Я. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, полагая, что доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данных судом первой инстанции, что основанием к отмене решения не является.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на 16.12.2015 определением от 04.11.2015, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом от 05.11.2015. Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения ответчика, ее представителя, представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая требования, суд установил, что в связи со смертью О.Е.И., последовавшей ( / / ) ( л.д. 6), открылось наследство.

При жизни, а именно ( / / ), О.Е.И. совершено завещание в пользу ответчика Ананьиной Т.П., в отношении квартиры, расположенной по адресу: ... , принадлежащей наследодателю на праве единоличной собственности на основании договора о приватизации ( л.д. 70, 71).

Из справки нотариуса Ф. ( л.д. 62) усматривается, что наследственное дело после смерти О.Е.И. не заводилось.

В ходе рассмотрения дела обстоятельства фактического принятия Ананьиной Т.П. наследства, открывшегося после смерти О.Е.И., что выразилось в оплате коммунальных и иных текущих платежей за квартиру, производство в ней ремонта после смерти наследодателя, нашли свое подтверждение, в связи с чем, на основании статей 1111, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Ананьиной Т.П. о признании принявшей наследство, постановив решение об их удовлетворении.

Поскольку в указанной части удовлетворения исковых требований решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Согласно свидетельству о рождении, О.Л.В. родилась ( / / ) в ... , ее отцом является О.В.П., матерью - Ж.Е.И. (л.д.7). Согласно свидетельству о браке, О.Л.В. изменила фамилию на "Квиринг" в связи с заключением брака (л.д.8).

Исходя из обстоятельств, указанных истцом, а именно того, что ей неизвестна дата регистрации брака между ее отцом и матерью, что лишает Квиринг возможности запросить в органах ЗАГС копию записи акта о регистрации брака родителей, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что факт родственных отношений между ней и О.Е.И. подлежит установлению в судебном порядке.

Оценив представленные доказательства, в частности пояснения истца, которая знает свою родословную, родственные связи между ней и родственниками со стороны О.Е.И., сопоставив дату и место рождения истца, указанные в ее паспорте, с датой и местом рождения О.Л.В., указанными в свидетельстве о рождении, которые полностью совпадают, пояснения свидетеля К.С.В., подтвердившего факт родственных отношений между истцом и наследодателем, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности Квиринг требований в данной части, что послужило основанием для удовлетворения ее требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая и правильная по существу правовая оценка.

Вопреки доводам жалобы, несмотря на возражения Ананьиной Т.П. относительно наличия родственных отношения между истцом и наследодателем, которые фактически основаны на субъектом мнении ответчика, в своем иске Ананьина Т.П. не оспаривала наличие родственных отношений между истцом и О.Е.И. (л.д. 64-66), указывала на обязанность Квиринг Л.В., как дочери, содержать свою мать О.Е.И.

Доводы жалобы ответчика, в указанной части, по существу повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, которым судом первой инстанции дана правовая оценка, не опровергают выводов, изложенных судом в решении, направлены на переоценку доказательств, что не может являться основанием для отмены постановленного решения суда.

Разрешая иск о восстановлении Квиринг Л.В. срока для принятия наследства, суд, верно применил нормы материального права (часть 1 статьи 1152, пункт 1 статьи 1153, часть 1 статьи 1149, статья 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации), и установил, что истец имеет право на наследование обязательной доли в наследстве, поскольку на момент смерти наследодателя являлась нетрудоспособной, на основании оценки в совокупности всех представленных доказательств, пришел к выводу о восстановлении Квиринг Л.В. срока для принятия наследства, признав пропуск такого срока, уважительным. Судом учтено, что о смерти О.Е.И. Квиринг узнала по истечении 6-месячного срока для принятия наследства, обратилась в суд в пределах шестимесячного срока с момента извещения о смерти матери.

В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Оспаривая решение суда, в части удовлетворения иска Квиринг Л.В., в том числе о восстановлении ей срока для принятия наследства, открывшегося после смерти О.Е.И., каких-либо правовых доводов необоснованности решения в части разрешения судом вышеназванных исковых требований ответчиком не приведено. Судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в данной части. Основания для переоценки выводов суда, отсутствуют.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, судебная коллегия, находит, что при постановлении решения, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены полно и правильно. Выводы суда относительно юридически значимых обстоятельств подробно мотивированны, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия, находит, что решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.09.2015, надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ананьиной Т.П. - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ананьевой Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Локтин А.А.

Подкорытова Н.П.