Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 декабря 2015 г. по делу N 33-18350/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Петровской О.В., судей Лузянина В.Н., Редозубовой Т.Л. при секретаре Доевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенникова АА к компании Блуефа Лимитед о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на долю в уставном капитале

по частной жалобе истца на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2015 о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения представителя истца и третьего лица ООО "Гранд Авуар" Недвецкой ЛВ, поддержавшей доводы жалобы, представителей ответчика Гонгало ЮБ и третьего лица ООО "Новый Проспект" Добромысловой ИА, полагавших определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Сенникова АА обратился в суд с иском к компании Блуефа Лимитед о взыскании задолженности по договору денежного займа N от ( / / ), заключенному между ООО "Гранд Авуар" и компанией Блуефа Лимитед, в размере ... право требования по которому перешло к нему по договору уступки от ( / / ); обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО "Новый Проспект", принадлежащей ответчику.

Из материалов дела следует, что ответчик является иностранным юридическим лицом, зарегистрированным на территории республики ...

Обосновывая подачу иска в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга, истец указал на то, что он обратился в суд на основании п. 2 ч. 3 ст. 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения имущества ответчика, которому принадлежит ... % доли в уставном капитале ООО "Новый Проспект", зарегистрированном по адресу: ... , офис ...

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2015 производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным определением, истец подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылается на нарушение норм процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Сенникова АА и представитель третьего лица ОАО "Сбербанк России" не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения частной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что ответчик - компания Блуефа Лимитед является иностранной компанией, единственным участником ООО "Новый проспект" (имеет ... % долю в уставном капитале общества), зарегистрированного по адресу: ... , офис ...

ООО "Новый Проспект" привлечено к участию в данном деле в качестве третьего лица.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2015 приняты обеспечительные меры в виде ареста на вышеуказанную долю в уставном капитале ООО "Новый Проспект".

Кроме того, определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) приняты меры по обеспечению иска Сенникова АА к компании Блуефа Лимитед о взыскании задолженности по договору денежного займа в виде запрета ООО "Новый Проспект" совершать сделки, направленные на распоряжение принадлежащим ему (третьему лицу) недвижимым имуществом в виде в виде 2-3 этажного многофункционального здания с помещениями магазинов и кафе на первом этаже, с офисными и выставочными помещениями на втором этаже, с открытой автостоянкой на кровле второго этаже, расположенного по адресу: ...

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 названного Кодекса.

Согласно ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные правоотношения не подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как ответчик не имеет в Российской Федерации ни регистрации, ни имущества. Доля же участника в уставном капитале общества представляется собой способ закрепления за лицом определенного объема имущественных и неимущественных прав и обязанностей участника общества, и имуществом не является.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неверном применении норм материального и процессуального права.

Указание суда на то, что доля в уставном капитале не является имуществом, судебная коллегия признает ошибочным, поскольку он противоречит ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой имущественные права входят в состав такой группы объектов гражданских прав, как иное имущество. Однако, как верно указал суд первой инстанции, принадлежность ответчику доли в уставном капитале общества не может служить достаточным критерием определения подсудности спора по месту нахождения ООО "Новый Проспект", так как место нахождения может быть только у вещи; имущественное право не имеет такой характеристики как место нахождения.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы частной жалобы истца о том, что суд, прекращая производство по делу, не учел положения п. 6 ч. 3 ст. 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если иск вытекает из договора, по которому полное или частичное исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату возникновения обязательства по договору займа), если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение по денежному обязательству должно быть произведено в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства.

Как следует из представленного договора денежного займа N от ( / / ), место исполнения обязательства в договоре не указано. Место нахождения кредитора (ООО "Гранд Авуар") в момент возникновения обязательства указано по адресу: ... , офис ... , то есть на территории Российской Федерации.

Ссылка ответчика на ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что иск подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика, несостоятельна, так как данная норма применяется только в том случае, когда главой 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено иное (ч. 1 ст. 402 названного Кодекса).

Статья 47 Конституции Российской Федерации предусматривает, что гражданин имеет право на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции.

Ходатайство третьего лица ООО "Новый проспект" об отмене мер обеспечения оставляется без рассмотрения, поскольку в силу ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данный вопрос разрешается судом первой инстанции.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2015 отменить.

В удовлетворении заявления третьего лица ОАО "Сбербанк России" о прекращении производства по делу отказать.

Гражданское дело по иску Сенникова АА к компании Блуефа Лимитед о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на долю в уставном капитале направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Петровская О.В.

Судьи

Лузянин В.Н.

Редозубова Т.Л.