Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 декабря 2015 г. по делу N 33-18440/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Кокшарова Е.В.,

при секретаре Безумовой А.А.,

с участием прокурора отдела Свердловской областной прокуратуры Даниловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Керхеснер Я.А. к обществу с ограниченной ответственностью "ЕК-Строй" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика Хлюпиной Н.В. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.08.2015.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика Хлюпиной Н.В. (доверенность N от ( / / ) сроком до ( / / )), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Даниловой А.В., полагавшей обжалуемое решение законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Керхеснер Я.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО "ЕК-Строй" (далее по тексту Общество, ответчик).

В обоснование иска указала, что с ( / / ) работала у ответчика в должности ... В ее обязанности входили проверка соответствия объемов строительно-монтажных работ и конструкций по рабочим чертежам, оформление технической документации, составление графиков производства работ, составление и проверка заявок на материалы и оборудование, внесение объемов и стоимости по материалам и оборудованию в ресурсы (по смете), участие в согласовании и рассмотрении изменений проектных решений, оперативные решения вопросов по замене конструкций, материалов, изделий и др. В соответствии с условиями трудового договора местом работы истца являлось ООО "ЕК-Строй", рабочее место располагалось по адресу: ... , трудовые обязанности истец всегда выполняла без выезда на строительные объекты. ( / / ) истцу было вручено уведомление о введении в отношении нее режима выполнения трудовой функции по месту нахождения обособленного структурного подразделения в ... в связи с изменением организационных условий труда и отсутствием строительных объектов в ... ( / / ) истец была уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Увольнение полагала незаконным, поскольку причин, вызвавших необходимость изменения условий трудового договора и ее фактического перевода в обособленное подразделение в ... , у работодателя не имелось, организационные или технологические условия труда (ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации) не изменялись, а увольнение вызвано нестабильным финансовым положением Общества и фактически является завуалированным сокращением штата работников, в частности, занимаемой ею должности. Кроме того, указала, что в период ( / / ) ( / / ) заработная плата работодателем выплачивалась не в полном объеме. Незаконным увольнением, невыплатой в полном объеме заработной платы истцу причинен моральный вред.

На основании изложенного, с учетом последующего изменения предмета иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, Керхеснер Я.А. просила признать увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ незаконным, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ( / / ) по дату вынесения решения, невыплаченную заработную плату за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Представитель ответчика Хлюпина Н.В. иск не признала, настаивая на законности увольнения истца. Указала, что ( / / ) у Общества стали появляться строительные объекты в ... , ( / / ) в работе находились строительные объекты только в ... , в связи с чем возникла необходимость в перераспределении нагрузки между структурными подразделениями, что и стало причиной изменения условий трудовых договоров с Керхеснер Я.А. и рядом других сотрудников, которые были уведомлены о необходимости выполнения трудовых обязанностей в структурном подразделении в ... Порядок увольнения истца соблюден, поскольку о предстоящем изменении условий трудового договора она была уведомлена за 2 месяца, истец отказалась от продолжения работы в новых условиях, иных вакантных должностей у ответчика не имелось. Представитель ответчика также возражала против удовлетворения требований о взыскании в пользу Керхеснер Я.А. среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда ввиду непредставления истцом доказательств, обосновывающих указанные требования.

Прокурор Жаровцев Д.В. дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.08.2015 (с учетом определения от 25.09.2015 об исправлении арифметической ошибки) исковые требования Керхеснер Я.А. удовлетворены частично: приказ N от ( / / ) об увольнении признан незаконным, истец восстановлена на работе в прежней должности, в ее пользу с ООО "ЕК-Строй" взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... руб. с удержанием обязательных платежей, компенсация морального вреда в размере ... руб.

В апелляционной представитель ответчика Хлюпина Н.В., указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит вышеуказанное решение отменить и отказать Керхеснер Я.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда о применении к спорным правоотношениям положений ст. 72.1 Трудового кодекса РФ о переводе на другую работу. Настаивает на законности увольнения истца в связи с ее отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации). Оспаривает произведенный судом расчет суммы среднего заработка за время вынужденного прогула.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Керхеснер Я.А. полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В заседание судебной коллегии истец, извещенная надлежащим образом о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (почтой, исх. N 33-18440 от 05.11.2015), не явилась, о причинах своей неявки не сообщила.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая надлежащее извещение истца, отсутствие сведений о причинах ее неявки, а также отсутствие у сторон каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Керхеснер Я.А. с ( / / ) работала в ООО "ЕК-Строй" в должности ... на основании трудового договора N от ( / / ).

( / / ) Керхеснер Я.А. была письменно уведомлена о том, что в связи с изменением организационных условий труда, наличием строительных объектов в ... и отсутствием строительных объектов в ... , а также в целях оптимизации производственного процесса в ... , работодатель вынужден поручить ей выполнение функций ... по месту обособленного подразделения в ... , в связи с чем по истечении двух месяцев с момента получения настоящего уведомления в отношении истца вводится режим выполнения трудовой функции по месту нахождения обособленного структурного подразделения в ... с окладом согласно штатного расписания, на полный рабочий день с 09 до 18 часов (л.д. 16). В уведомлении указано на отсутствие иных вакантных должностей или работы, соответствующих квалификации работника, а также нижестоящих должностей.

С новыми условиями труда Керхеснер Я.А. не согласилась, о чем письменно уведомила работодателя ( / / ) (л.д. 17), в связи с чем приказом N от ( / / ) была уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) (л.д.15).

Удовлетворяя требования Керхеснер Я.А. о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе в прежней должности, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика оснований для увольнения истца по п. 7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, придя к выводу о том, что в данном случае имел место перевод истца на работу в другую местность, что в силу ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации возможно только с письменного согласия работника.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Часть 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации определяет условия, которые являются обязательными для включения в трудовой договор, среди них - место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

В абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта, т.е. другой населенный пункт (другой город, поселок, село и т.п.). Условие о месте работы по смыслу указанной выше нормы (ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации) является обязательным условием трудового договора, условие о рабочем месте - дополнительным условием трудового договора.

К определенным условиям трудового договора, которые могут быть изменены, относятся обязательные условия (ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации), а также согласованные сторонами при заключении договора дополнительные условия (ч. 4 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Норма ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации как исключение из общего правила, закрепленного в ст. 72 Кодекса, предусматривает право работодателя в особых случаях в одностороннем порядке изменить определенные сторонами условия трудового договора (кроме трудовой функции работника), если такие изменения вызваны причинами, связанными с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), и в связи с указанными причинами определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены. При этом изменение условий трудового договора производится с соблюдением предусмотренной указанной статьей процедуры и не должно ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

В то же время, в ч. 1 ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации законодателем дано определение перевода на другую работу, под которым (применительно к месту работы) понимается постоянное или временное изменение структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем.

Согласно ч. 1 ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением особых случаев, исчерпывающий перечень которых приведен в частях 2 и 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с катастрофой природного или техногенного характера, производственной аварией и т.п., а также в случаях простоя, необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества и т.п.).

Как следует из трудового договора, истец принята на работу в ООО "ЕК-Строй" на должность ... , местом работы является ООО "ЕК-Строй" (пункты 1.1, 1.6).

Стороны не оспаривали тот факт, что истец принималась на работу по месту нахождения работодателя ( ... ), что именно по данному адресу у истца находилось рабочее место, однако в самом тексте трудового договора сторонами условие о рабочем месте истца определено не было.

В приказе о приеме на работу от ( / / ), с которым истец ознакомлена ( / / ), указано, что Керхеснер Я.А. принимается на работу на должность ... в структурное подразделение ... (л.д. 14).

Из штатных расписаний ООО "ЕК-Строй" от ( / / ) (л.д. 87, 88) и от ( / / ) (л.д. 90, 91) видно, что в организации структурно выделены два подразделения - ... с местом нахождения в ... и обособленное подразделение ООО "Ек-Строй" в ...

Согласно штатным расписаниям, в штате организации до ( / / ) г. помимо ставки ... имелась ставка ... (л.д. 87, 88), при этом указанные должностные ставки ( / / ) г. входили в структурное подразделение ... , с ( / / ) должностная ставка ... исключена из штатного расписания, должностная ставка ... перемещена в обособленное подразделение ООО "Ек-Строй" в ...

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что истец была принята на работу к ответчику ... в структурное подразделение ... , территориально расположенное в ... , именно данное структурное подразделение было согласовано сторонами в качестве места работы истца.

При таком положении, учитывая отсутствие обстоятельств, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации (доказательства обратного ответчиком не представлены), перевод истца на работу в другое структурное подразделение, тем более находящееся в другой местности (за пределами административно-территориальных границ ... ), в силу прямого запрета, установленного ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, не мог быть осуществлен работодателем в одностороннем порядке, без письменного согласия истца.

При этом ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации в отличие от ч. 4 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности увольнения работника по п. 7 ч. 1 ст. 77 Кодекса в случае его отказа от перевода на работу в другое структурное подразделение, расположенное в другой местности.

С учетом изложенного, у ответчика отсутствовали предусмотренные законом основания для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем увольнение Керхеснер Я.А. обоснованно признано судом незаконным с восстановлением истца на работе в прежней должности и взысканием в ее пользу среднего заработка за период вынужденного прогула в соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя иск Керхеснер Я.А. в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания указанной компенсации, поскольку незаконным увольнением истца нарушено ее конституционное право на труд, чем, безусловно, причинен моральный вред.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, который определен судом в сумме ... руб. Доводов о несогласии с указанным размером компенсации морального вреда апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Отказывая в удовлетворении иска Керхеснер Я.А. о взыскании задолженности по заработной плате за период с ( / / ) по ( / / ), суд, оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о недоказанности доводов истца о том, что размер ее заработной платы составлял ... руб. в месяц, а не ... руб., как это определено в трудовом договоре.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с таким выводом суда. Решение суда в указанной части истцом не обжаловано, ответчик соответствующих доводов в апелляционной жалобе также не приводит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно не применил при разрешении спора ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации и не расценил изменение места работы истца в ... на место работы в обособленном подразделении в ... как изменение согласованного сторонами условия трудового договора по причине структурной реорганизации ООО "ЕК-Строй, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Использование ответчиком в письменном уведомлении, врученном истцу ( / / ), формулировки "введение режима выполнения трудовой функции по месту нахождения обособленного структурного подразделения в ... " не меняет правовой квалификации действий работодателя, являющихся по существу переводом истца на другую работу без ее письменного согласия.

В рассматриваемой ситуации имело место постоянное изменение структурного подразделения, в котором работала истец, т.е. перевод на другую работу в смысле ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Указанное изменение, безусловно, является изменением согласованного сторонами условия трудового договора, однако порядок изменения такого условия регламентирован ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации и отличается от порядка, установленного ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации. Утверждение ответчика в жалобе о возможности перевода на другую работу (постоянного изменения структурного подразделения, в котором работает работник) в порядке, установленном ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, является ошибочным и основано на неверном толковании указанных положений закона.

Довод жалобы ответчика о несогласии с применением судом при разрешении спора положений ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что в трудовом договоре не указано структурное подразделение, на работу в которое принята истец, не может повлечь отмены обжалуемого решения.

То обстоятельство, что в трудовом договоре не указано структурное подразделение ... как место работы истца, в данном случае правового значения не имеет, поскольку, во-первых, по трудовому договору истец принята на работу ... и данный отдел ... до ( / / ) являлся частью структурного подразделения ... ; во-вторых, принятие истца на работу именно в структурное подразделение ... оформлено приказом работодателя о приеме на работу, основанием для издания которого явился заключенный сторонами трудовой договор. При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с положениями ст.ст. 57, 67 Трудового кодекса Российской Федерации оформление трудового договора с работником является обязанностью работодателя, соответственно, невключение ответчиком в текст трудового договора согласованного сторонами условия о месте работы истца с указанием структурного подразделения, не является препятствием для применения в споре ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что имел место перевод работника на работу в другую местность, поскольку, по мнению апеллянта, ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает перевод в другую местность вместе с работодателем, в то время как доказательства перемещения ООО "ЕК-Строй" в другую местность в материалах дела отсутствуют.

То обстоятельство, что место нахождения работодателя - юридического лица, которое в соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется местом его государственной регистрации, не изменилось, правильность указанного вывода суда не опровергает, учитывая, что имел место фактический перевод истца на работу в другое структурное подразделение, расположенное в другой местности.

Доводы жалобы ответчика о неверном расчете суммы среднего заработка за время вынужденного прогула ввиду того, что судом не была учтена компенсация в размере двухнедельного заработка, выплаченная истцу при увольнении, судебная коллегия отклоняет, принимая во внимание, что при определении суммы среднего заработка за период вынужденного прогула судом была допущена арифметическая ошибка, исправленная определением от 25.09.2015.

Не находя оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия принимает во внимание, что, как следует из пояснений представителя ответчика, решение о восстановлении истца на работе было исполнено, однако в настоящее время трудовые отношения между сторонами уже прекращены, Керхеснер Я.А., которую работодатель вынужден был в связи с производственной необходимостью направлять в служебные командировки в ... , уволилась по собственному желанию.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "ЕК-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Кокшаров Е.В.