Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-18558/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петровской О.В.,

судей Лузянина В.Н.,

Редозубовой Т. Л.,

при секретаре Пермяковой Е. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шефнер Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Завод горного машиностроения" о признании приказа незаконным, взыскании суммы невыплаченной премии, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Карпинского городского суда Свердловской области от 13 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т. Л., судебная коллегия

установила:

Шефнер Н.А. обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Завод горного машиностроения" (далее по тексту ООО "Завод горного машиностроения") о признании приказа незаконным, взыскании суммы невыплаченной премии, денежной компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что со " ... " состояла в трудовых отношениях с ответчиком. По условиям трудового договора от " ... " (дополнительных соглашений к нему) истцу был установлен должностной оклад в сумме N руб. в месяц. По результатам работы за " ... " года приказами ответчика от " ... " N, от " ... " N на основании п. N. Положения о премировании работников ООО "Завод горного машиностроения" была предусмотрена выплата премии за высокие достижения в труде работникам предприятия, в том числе и ей в сумме N руб. Приказом ответчика от " ... " N вышеуказанные приказы отменены. Ответчик нарушил ее право на труд.

На основании изложенного просила признать незаконным приказ от " ... " N, взыскать с ответчика премию за " ... " года в сумме N руб., компенсацию морального вреда в размере N руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме N руб.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать. Ссылался на то, что приказы о выплате премии ответчиком не издавались. В связи с затруднительным финансовым положением ответчика заработная плата работника состояла из оклада в сумме N руб. в месяц. По условиям трудового договора премия не являлась составной частью заработной платы. Оснований для выплаты премии в качестве стимулирующего вознаграждения не имелось, указанное является правом работодателя, а не его обязанностью.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "РК ИНВЕСТ", ЗАО "Стройсервис" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Карпинского городского суда Свердловской области от 13 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований Шефнер Н.А. к ООО "Завод горного машиностроения" отказано.

С таким решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на " ... " определением от " ... ". Лица, участвующие в деле, извещены посредством письма от " ... ". Истец извещен телефонограммой от " ... ", просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы их личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, " ... " между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого истец занимала должность ... в ООО " ... ". В соответствии с п. N договора работнику установлена оплата труда в размере:

-должностной оклад (тарифная ставка)- N руб.;

-премия при выполнении показателей в соответствии с утвержденным Положением о премировании работников;

-вознаграждение за выслугу лет в соответствии с утвержденным Положением о выплате вознаграждения за выслугу лет;

-районный коэффициент-1,2.

В соответствии с дополнительным соглашением от " ... " оклад истца составлял N руб. в месяц, согласно дополнительному соглашению от " ... " должностной оклад был установлен в сумме N руб. в месяц.

Согласно копиям приказов ответчика от " ... " N, от " ... " N, подписанных генеральным директором ООО "Завод горного машиностроения" О. на основании п. N Положения о премировании работников ООО "Завод горного машиностроения" была предусмотрена выплата премии за высокие достижения в труде работникам предприятия, в том числе и истцу, в сумме N руб.

В соответствии с решением Единственного участника общества от " ... " с указанной даты досрочно прекращены полномочия генерального директора ООО "Завод горного машиностроения" О. Генеральным директором общества назначен Ж.

Как указано в копии приказа ответчика от " ... " за N, подписанного генеральным директором Э. в связи с несоответствием Положению о премировании работников ООО "Завод горного машиностроения" вышеуказанных приказов, незаконным ущемлением прав ряда работников предприятия в виде неначисления им премии, а также отсутствии основных показателей премирования, приказы о выплате премии были признаны утратившими силу.

Порядок и условия материального поощрения работников с целью усиления заинтересованности персонала в своевременном и качественном выполнении каждым работником своих трудовых обязанностей, для обеспечения условий достижения положительного финансового результата работы предприятия, установлен Положением о премировании работников ООО "Завод горного машиностроения".

Премирование осуществляется на основе индивидуальной оценки труда каждого работника руководителями соответствующих подразделений в обеспечение выполнения производственных показателей и его личного вклада в результаты работы завода.

В пункте N Положения указано, что текущее премирование работников завода осуществляется по итогам работы за месяц в зависимости от выполнения показателей и условий премирования в размерах, приведенных в приложениях N N к настоящему Положению. Согласно п. N Положения премии, предусмотренные п.п. N учитываются в составе расходов на оплату труда.

Единовременное (разовое) премирование может осуществляться в отношении всех работников завода, в том числе за высокие достижения в труде (п. N Положения). Данные премии выплачиваются из прибыли завода. В случае отсутствия прибыли и показателей, установленных настоящим Положением, премии, предусмотренные разделом N Положения, не выплачиваются (п. N Положения).

Премирование работников завода производится на основании приказа генерального директора по представлению руководителей подразделений (п. N.). Основанием для начисления премии являются данные статистического и бухгалтерского учета, актов на приемку выполненных работ, оперативного учета (п. N.), начисленная премия выплачивается в полном объеме только при выполнении условий премирования.

Суд первой инстанции, проанализировав указанное Положение о премировании работников, условия заключенного сторонами трудового договора, пришел к обоснованному выводу, что выплаты стимулирующего характера (разовые премии), не входят в размер обязательной заработной платы работника. Гарантированные законом обязательные выплаты (оклад, районный коэффициент), были выплачены работодателем в полном объеме, премия относится к выплатам стимулирующего характера, применяется работодателем самостоятельно и не является его обязанностью, в указанном трудовом договоре, действовавших у ответчика в соответствующий период локальных нормативных актов, не установлена.

Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, полагает вышеуказанные выводы суда первой инстанции верными, в связи со следующим.

По смыслу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организации.

Согласно ст. ст. 8, 9, 22, 129, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации поощрение работников за добросовестный труд (в том числе, произведение доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат) является правом, а не обязанностью работодателя по общему правилу (если иное не предусмотрено заключенным сторонами трудовым договором, действующими у работодателя локальными нормативными актами, коллективным договором, а также действующими в отношении работодателя соглашениями в сфере труда (отраслевыми, территориальными, региональными и т.д.).

На основании представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции, а также судебной коллегией не установлено, что трудовым договором, заключенным сторонами, на ответчика возложена обязанность по выплате истцу взыскиваемых сумм стимулирующих выплат (премии). Суду также не представлено доказательств возложения на ответчика обязанности по произведению истцу указанных выплат по иным основаниям (в силу действующих у ответчика локальных нормативных актов, коллективных договоров либо соглашений).

Из правового анализа содержания приказов о выплате премии истцу следует вывод о том, что работникам, в том числе и истцу, предусматривалась выплата премии за высокие достижения в труде, которая в соответствии с Положением о премировании отнесена к разовым премиям, выплачиваемой из прибыли завода.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в " ... " года предприятие фактически производственной деятельности не осуществляло, продукцию не выпускало, прибыль отсутствовала. Данные обстоятельства в силу положений локального акта работодателя (Положение о премировании) исключали выплату разовой премии работникам.

Реализация ответчиком предусмотренного в ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации права на поощрение истца и на выплату ему стимулирующих выплат (премии) в прошлые периоды работы (до спорного периода), а также стимулирование труда (выплата премий) другим работникам ответчика по основаниям, предусмотренным в локальных нормативных актах, свидетельствует о реализации ответчиком своего права на поощрение работников, но не является сама по себе (без учета конкретного содержания заключенного сторонами трудового договора и содержания соответствующих локальных нормативных актов, коллективного договора) безусловным основанием для признания за работодателем (ответчиком) обязанности производить такие выплаты в спорном периоде истцу. Не реализация ответчиком соответствующего права, основанного на положениях ст. ст. 8, 9, 22, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, в отношении истца по данному гражданскому делу не может быть квалифицирована как злоупотребление ответчиком соответствующим правом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания заявленных истцом выплат, поскольку соответствующая обязанность у ответчика отсутствовала.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводом апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В силу ст. ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных доказательств; суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обстоятельством, подлежащим установлению по данному индивидуальному трудовому спору, являлось наличие или отсутствие у истца права на получение стимулирующих выплат в определенном размере в спорный период.

Данное обстоятельство устанавливалось судом на основе анализа конкретного содержания представленных в материалы дела письменных доказательств, в первую очередь: заключенного сторонами трудового договора (дополнительных соглашений к нему), Положения о премировании работников ООО "ЗГМ", приказов работодателя о выплате премии.

Вышеуказанные письменные доказательства по смыслу ст. ст. 8, 9, 57, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, являются относимыми и допустимыми доказательствами обстоятельств, подлежащих установлению судом по данному трудовому спору. Из материалов дела усматривается, что на содержании именно данных письменных доказательств стороны основывали свои позиции (истец - о наличии права на стимулирующие выплаты, ответчик - об отсутствии такого права).

Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства и объяснения сторон) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что работодатель не издавал приказы о выплате премии за " ... " года, поскольку они противоречат содержанию приказа ответчика от " ... " N. Вместе с тем, данные выводы суда не повлияли на правильность принятого судом решения.

Доводы автора жалобы о том, что работодатель не вправе был издавать приказ от " ... " за N, судебная коллегия отклоняет.

Локальный правовой акт прекращает свое действие в связи с его отменой или признанием его утратившим силу в связи с изданием другого локального акта, поэтому работодатель был вправе отменить изданные приказы о выплате премии.

При этом судебная коллегия учитывает, что материалы дела не содержат допустимых, конкретных и однозначных доказательств того, что приказы о выплате премии были работодателем реализованы, то есть премия работникам была начислена.

Доводы апелляционной жалобы по сути своей выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта но существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Карпинского городского суда Свердловской области от 13 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Петровская О.В.

Судьи

Лузянин В.Н.

Редозубова Т.Л.

.